Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Клинского муниципального района с иском к ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере 948.500 руб.

Решением от 18.02.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на нарушения норм материального права ст. 78 БК РФ; на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, считает, что данные нормы гражданского законодательства не подлежат применению, поскольку суд не установил, какие обязательства ответчиком не были выполнены и в какие сроки, какие последствия повлекли эти нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" (получателем) был заключен договор б/н на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы».

В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 948.500 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем, в размере 533.500 рублей за счет средств бюджета Клинского муниципального района и 415.000 руб. из средств бюджета Московской области.

Судом установлено, что основанием для заключения договора № б/н от 03.12.2010 о предоставлении субсидии в форме - грант, явилось признание ООО «Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства» победителем по конкурсу, который проводился Администрацией Клинского муниципального района.

Судом установлено, что субсидия была предоставлена.

Согласно пункта 5.2 договора о предоставлении субсидии, возврат субсидии возможен только при грубых нарушениях пунктов 2.2.1.-2.2.2. (принятых обязательств).

Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о безвозвратности субсидии суд указал, что в силу п.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку, с ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" был заключен договор, доказательства выполнения которого в деле не представлены, применены последствия установленные п. 5.2. договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо без указания его номера и даты, как утверждает заявитель, об исполнении работ по договору не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указано какое доказательно судом не исследовано и как оценка указанного доказательства могла повлиять на рассмотрение дела, принимая во внимание что порядок выполнения работ по договору согласован сторонами в п.2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу № А41-58444/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов