Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-59183/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее - ООО «Юник-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (ИНН 5018038798, ОГРН 1045014600443), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) о признании недействительным решения инспекции № 3665 от 29.11.2022.

14.08.2023 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принудительно исполнять решение от № 3665 от 29.11.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 заявление ООО «Юник-Строй» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юник-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2
ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268
АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юник-Строй» по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на принятие обеспечительных мер налоговым органом на основании соответствующего решения Инспекции № 2 от 31.01.2023. Однако принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности не является самостоятельным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер общество указывает на потенциальные затруднения, связанные с осуществлением его деятельности, в отношениях с контрагентами, а также в выплате заработной платы работникам общества в силу лишения заявителя денежных средств на основании решения налогового органа.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, а само по себе наличие текущих обязательств по гражданско-правовым договорам не является основанием к принятию обеспечительных мер.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложено актуальных документов самого общества, характеризующих его действительное экономическое положение, а именно – заявителем не представлены сведения об открытых банковских счетах, остатках денежных средств на них, сведения о фонде заработной платы, оборотах организации, штатное расписание сотрудников и др.

Также исходя из анализа представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.06.2023 судом первой инстанции верно установлено наличие у заявителя кредиторской задолженности в размере 389 429 тыс. руб., что значительно превышает как размер доначислений, так и размер дебиторской задолженности (201 277 тыс. руб.), основных средств, материальных запасов.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд не усматривает у общества достаточного количества подтвержденных ликвидных активов, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обеспечения баланса интересов сторон, что является одним из важнейших факторов при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу
№ А41-59183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова