Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-59220/21, по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника и об утверждении Положения о продаже на торгах имущества должника, а также по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.11.2022, от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

от ф/у ФИО3 ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.03.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 Скоморохов Владимир Александрович (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В рамках дела о банкротстве 27.09.2022, 06.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями со следующим требованием:

- утвердить Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника ФИО3 взамен жилого помещения 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>, о чем было принято решение собранием кредиторов должника от 20.09.2022;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина ФИО3 (жилого помещения площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>).

По существу спора поступило возражение от бывшей супруги должника ФИО2, в котором она просила отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего, полагая заявленные требования необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, утверждены Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника Скоморохова В.А. взамен жилого помещения 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 99, кв. 2, и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина Скоморохова В.А. (жилого помещения площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 99, кв. 2). В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что включение в конкурсную массу спорной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, а также бывшей супруги с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилое помещение площадью 196,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых

включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542 (1, 2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной

экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли- продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием

крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника.

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади

жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8 «Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда социального использования Одинцовского района» норма предоставления в Одинцовском районе составляет от 14 кв.м.

Таким образом, с учетом наличия у должника бывшей супруги и 3 детей общая площадь жилого помещения необходимая для проживания ему составляет 70 кв.м. на всех членов семьи и должника. Площадь спорного жилья составляет 196,6 кв., что превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, с учетом состояния и месторасположения квартира полностью соответствует критериям роскошного жилья.

Сумма требований кредиторов, согласно реестру, составляет 37 759 976,63 руб.

Согласно отчету об оценке от 19.09.2022, рыночная стоимость спорного имущества составляет 42 035 000 руб.

На момент подачи ходатайства об исключении жилья из конкурсной массы должник и его 3 детей зарегистрированы в квартире. Сведений о регистрации в спорном помещении иных лиц, помимо должника, материалы дела не содержат (л.д. 28).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.09.2022 кредитор ФИО7 сообщил о своей готовности взять на себя все расходы, связанные с приобретением замещающего жилья для должника.

Единственное жилое помещение должника является дорогостоящим, превышает установленную региональным законодательством норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека), реализация данного дорогостоящего жилья должника позволит в существенной части удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, а оставшиеся от реализации денежные средства могут быть использованы для приобретения иного жилого помещения для должника.

До момента приобретения должнику нового жилого помещения меньшей площади и стоимости должник будет проживать в реализуемом на торгах жилом помещении.

Таким образом, оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного отказа должнику в исполнительском иммунитете и признает наличие экономического смысла в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением ему и членов его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Представленные финансовым управляющим Положения не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Иных предложений и редакций по продаже имущества суду не поступало.

Предложенные финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленных финансовым управляющим редакциях.

С учетом изложенного суд посчитал подлежащим отклонению требование должника об исключении рассматриваемого имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета

конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенное по адресу:

Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 99, кв. 2. В указанной квартире, помимо должника проживают 4 (четверо) человек, из которых 2 (двое) несовершеннолетних детей.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии е гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15- П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам- должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В данном случае включение в конкурсную массу спорной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, а также бывшей супруги с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно нормам семейного законодательства должник владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>, которое является единственным жильем, в котором совместно с

должником проживают трое детей, двое из которых несовершеннолетние, а один обучается в ВУЗе на очном отделении.

При определении общей площади замещающего жилья для должника и всех членов его семьи суд сослался на пункты 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (минимальный размер площади жилого помещения) и решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8, согласно которому норма предоставления в Одинцовском районе составляет от 14 кв.м. (14 кв. X 5 =70 кв.м.)

Учитывая, что замещающее жилье для должника и членов его семьи (трое детей) по социальным нормам составит 56 кв.м., а его текущая доля в квартире составляет 98,3 кв.м. (1/2 от 196,6 кв.м.), то под критерий роскошного жилья квартира не попадает и экономического интереса для кредиторов не составляет.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту спорного жилого помещения общая жилая площадь составляет лишь 85,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 жилое помещение площадью 196,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А4159220/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 жилое помещение площадью 196,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин