Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 18.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59239/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 19.08.2020 № 4106 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; об обязании внести в Реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Кирова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 33 корп. 2, д. 35/69; ул. Братьев Горожанкиных <...>, <...>, д. 6.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» (далее – ООО УК «ЖКХ-Онлайн») и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных пояснений другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии № 1063 от 14.10.2015, выданной инспекцией.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: Московская область, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Кирова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 33 корп. 1, д. 33 корп. 2, д. 35/69; ул. Братьев Горожанкиных <...>, <...>, д. 6, оформленными протоколами общих собраний, общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 29.02.2020 № 08Вх/04-4106, № 08Вх/04-4107, № 08Вх/04-4108, № 08Вх/04-4109, № 08Вх/04-4110, № 08Вх/04-4111, № 08Вх/04-4114, № 08Вх/04-4115, № 08Вх/04-4116, № 08Вх/04-4117, № 08Вх/04-4118, № 08Вх/04-4119, № 08Вх/04-4120, № 08Вх/04-4121, № 8Вх/04-4122, № 08Вх/04-4137, № 08Вх/04-4112, № 08Вх/04-4136, № 08Вх/04-4125, № 08Вх/04-4128, № 08Вх/04-4130, № 08Вх/04-4124, № 08Вх/04-4123, № 08Вх/04-4129, № 08Вх/04-4133, № 08Вх/04-4126, № 08Вх/04-4131, № 8Вх/04-4113 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанных многоквартирных домах.

Решением от 19.08.2020 № 4106 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылками на нарушение требований подпункта «а» пункта 3, подпунктов «б», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка, Требованиями к оформлению протоколов ОСС, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пришли к выводу о том, что обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды исходили из того, что все приложения к протоколам, как и сами протоколы общих собраний, были размещены обществом в публичном доступе, в связи с чем обществом не допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ. Также общество направляло в адрес государственного жилищного надзора скриншоты страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается описью отправленной корреспонденции. Данными скриншотами установлено, что в системе размещены все обязательные приложения к протоколу.

Отклоняя доводы инспекции, суды установили, что даты документов, приложенных к протоколам общего собрания собственников, соответствуют датам их составления. В соответствии с протоколом общего собрания собственников председатель собрания избран общим собранием собственников помещений. При этом председатель собрания как лицо, не владеющее помещениями в МКД на праве собственности, по доводам общества, выполнял только организационные функции по проведения собрания, в голосовании по вопросам повестки не участвовал. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме своим решением уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников, что подтверждается протоколом общего собрания.

Суды также учли, что решение общего собрания по названным многоквартирным домам недействительным (незаконным) признано не было. Оснований, опровергающих действительность волеизъявления собственников помещений МКД по выбору УК, не установили.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают данные выводы судов, доводы общества и не свидетельствуют об основаниях для отмены обжалуемых судебных актов с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 по делу № А75-2719/2021

Суды, установив, что протоколами общего собрания собственников от 29.07.2020, от 18.08.2020, от 16.08.2020, от 04.09.2020, которые не признанные недействительными, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Кирова, <...>, <...>, д. 33 корп. 1, д. 33 корп. 2, д. 35/69; ул. Братьев Горожанкиных <...>, <...>, д. 6, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и внесено в Реестр лицензий с 01.12.2020, а также то, что общество избрано в качестве управляющей организаций на многоквартирных домах протоколами от 01.02.2020, обязали инспекцию повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А41-59239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова