Гражданский кодекс часть 1

Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерный проект.Ру".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-60107/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-60107/16, обязать Ким А.Р. совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» от 31.07.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не применили 429.3 ГК РФ, в связи с чем нет оснований полагать корпоративный договор незаключенным, ссылки судов на обременение другими косвенными условиями выполнения положений пункта 5.3. корпоративного договора являются неправомерными, суды не учли, что в п. 5.3 не изложено никаких других условий по обратному выкупу (как отменительное условие опционного договора) кроме как непредоставление Кимом А.Р. займа, суды не учли, что вследствие задержки своевременной оплаты со стороны ответчика инвестиционных средств в размере 78,5 миллионов рублей ООО «Инженерный проект.Ру» не смогло погасить задолженность согласно приложению №2 корпоративного договора на сумму 45,5 миллионов рублей, а также доукомплектовать буровой комплекс оборудованием согласно приложению №5 корпоративного договора на сумму 33 миллиона рублей, в связи с чем баланс ООО «Инженерный проект.Ру» остался дефицитным и получение банковской гарантии стало невозможным для этапа подписания соглашения на строительство 10 поверхностных скважин в формате рамочного договора, невыполнение вышеуказанных мероприятий по вине ответчика согласно пункта 3.2, 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договора привело к срыву подписания соглашения на бурение 10-ти скважин к рамочному договору между ООО «Инженерный проект.Ру» и ПАО «Татнефть», поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-60107/16, обязать Ким А.Р. совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» от 31.07.2015.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области. По состоянию на 09.09.2016, Лапин С.А. является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 36,96%, а также Ким А.Р. - с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А. (продавец) и Кимом А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", по условиям которого Лапин С.А. продал Киму С.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А., Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" заключен корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" .

По условиям вышеуказанного договора стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО "Инженерный проект.Ру" составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса - Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ким А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год. Из которых: - 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора); - 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению N 2.

По условиям п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А.Р. Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия корпоративного договора предполагали заключение обществом договора на бурение 10 скважин, то есть договора подряда, который предполагает исполнение обществом обязательств по такому договору и получение прибыли (оплаты за выполненные работы) по нему для функционирования общества и получения прибыли его участниками (цель заключения сторонами корпоративного договора). Представленный истцом в материалы дела рамочный договор не может быть признан таким договором подряда, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора (объем и сроки выполнения работ).

Кроме того, апелляционный суд указал, что предъявляя настоящий иск, истец не указал в просительной части заявления, не приложил к материалам дела проект сделки (с существенными условиями договора), которую просил обязать ответчика совершить, что в случае удовлетворения требований привело бы к неисполнимости судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-О-О компетенция арбитражных судов не должна ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений суды обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вместе с тем, суды не исследовали заключенные в один день два взаимосвязанных между собой договора от 31.07.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества (по условиям которого истец, владелец 86,96% доли, продает ответчику 50 % доли) и корпоративный договор (по условиям которого ответчик в течение 2-х дней с момента заключения договора купли-продажи долей предоставляет обществу 3 500 000 руб., а в течение одного месяца займ в размере 78 500 000 руб., в том числе на приобретение оборудования; при этом Лапин при продаже своей доли имеет исключительное право на данное оборудование).

По условиям корпоративного договора (п.5.3) если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не проверили выполнение Кимом А.Р. пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств, а также были ли выполнены Кимом А.Р., который приобрел 50 % доли в обществе, обязанности по оплате доли по договору продажи.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выполнение Кимом А.Р. пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств, а также были ли выполнены Кимом А.Р. обязанности по оплате по договору продажи доли; установить обращался ли истец в досудебном порядке к ответчику с предложением заключить договор обратного выкупа, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-60107/16 отменить. Направить дело № А41-60107/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова