Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области– представитель по доверенности № 03-26/01802 от 10.01.2022 ФИО3; представитель по доверенности № 03-26/00001 от 12.01.2022 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Индустриальный парк «Ориентир» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-61339/21, по заявлению ООО «Индустриальный парк «Ориентир» к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании ненормативных актов и действий инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ориентир» (далее - общество «Индустриальный парк «Ориентир», налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления от 04.03.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов, протокола от 04.03.2021 № 1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий инспекции по производству 04.03.2021 выемки и изъятия документов и предметов общества «Индустриальный парк «Ориентир», об обязании инспекции вернуть обществу «Индустриальный парк «Ориентир» документы и предметы, изъятые на основании постановления от 04.03.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов, о запрете инспекции использовать изъятые документы и предметы в качестве материалов выездной налоговой проверки и доказательств совершения обществом «Индустриальный парк «Ориентир» налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Индустриальный парк «Ориентир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.02.2022 от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 4216.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией вынесено постановление от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов».

В постановлении от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов» (том дела I, листы тома 21-27) в качестве оснований для произведения выемки, отражено следующее: - налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены признаки, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного обществу «Индустриальный парк «Ориентир» контрагента, и контрагентов последующих звеньев, названных в постановлении; - непредставление (неполное представление) налогоплательщиком документов в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации, материалов, пояснений, иное); - возможное привлечение экспертов и/или специалистов в соответствии с положениями статей 95, 96 Кодекса с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для проводимой проверки; - наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Поскольку при осмотре документов и предметов заявителя, должностные лица налогового органа обратились к представителю общества «Индустриальный парк «Ориентир» с просьбой предоставить доступ к удаленному серверу, а также программному комплексу «1С», на которых предположительно хранятся информация и электронные документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (бухгалтерский, складской, торговый и иной учет), в добровольном порядке доступ к удаленному серверу и программному комплексу «1С» налогоплательщиком, его представителем не предоставлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 04.03.2021 № 1 «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов», суд признает правомерным вывод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, что само по себе достаточно для признания действий инспекции по изъятию оригиналов документов у заявителя соответствующими положениям статьи 94 Кодекса.

Программный комплекс «1С» является универсальной учетной программой для автоматизации бухгалтерского, налогового и иного учета лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Указанный программный комплекс включает в себя набор форм бухгалтерской и налоговой отчетности, одной из целей которой является подготовка и сдача отчетности для контролирующих органов (налоговый орган, пенсионный фонд и т.д.), основной задачей базы является объединение и рационализация первичной документации для выведения финансового результата организации, расчета налоговой базы и предоставления налоговой отчетности; ведение учета в программном комплексе «1С» основано на действующем в период отображения финансово-хозяйственных операций законодательстве; учет ведется на основании первичных документов, которые создаются в программе «1C» идентично бумажным экземплярам, после введения в программу данных первичных документов формируются проводки, которые отражают операцию, при этом оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, налоговые и другие отчеты формируются отдельно; в специализированной программе «1С» аккумулируются все первичные данные и содержатся различные режимы для формирования отчетов различного вида, в которой ведется учет и систематизация всех фактов хозяйственной деятельности юридического лица, на основании которого в последующем составляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, поскольку обществом ««Индустриальный парк «Ориентир» использовалась программа «1С» для автоматизированного бухгалтерского, налогового и иного учета своей хозяйственной деятельности, к информации, содержащейся в такой программе, должен был быть предоставлен доступ проверяющим лицам, что налогоплательщиком осуществлено не было.

В постановлении от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов» представитель общества «Индустриальный парк «Ориентир» по доверенности от 01.03.2021 ФИО5 лично удостоверил своей подписью, что он предупрежден о начале выемки, а также получил экземпляр данного постановления.

В протоколе от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» представитель заявителя по доверенности от 01.03.2021 № 1-03/21 ФИО5 лично удостоверил своей подписью, что ему разъяснены права и обязанности, предъявлено оспариваемое постановление, предложено добровольно выдать указанные в постановлении от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов» документы и предметы, а также то, что в ходе проведения выемки документов и предметов самостоятельного вскрытия кабинетов и иных помещений не производилось, какой-либо ущерб должностными лицами не причинен, получил экземпляр данного протокола.

По результатам произведенной выемки документов и предметов общества «Индустриальный парк «Ориентир» налоговым органом составлен протокол от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов».

Организация, указывая на нарушение заинтересованным лицом положений Кодекса при производстве выемки, обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Московской области с жалобой о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов» и протокола от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов».

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.05.2021 № 07-12/035783@ жалоба общества «Индустриальный парк «Ориентир» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Индустриальный парк «Ориентир» арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 указанного кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 94 Кодекса определено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Форма постановления о производстве выемки документов и предметов утверждена приложением № 23 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса)».

Пункт 9.1 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» рекомендует нижестоящим налоговым органам выемку документов и предметов производить в следующих случаях: 1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены: необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика - организации); необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа; если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Кодекса); иных случаях. 2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки; 3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях: проведения осмотра предметов, проведение экспертизы; приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств; иных целях налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре документов и предметов заявителя, должностные лица налогового органа обратились к представителю общества «Индустриальный парк «Ориентир» с просьбой предоставить доступ к удаленному серверу, а также программному комплексу «1С», на которых предположительно хранятся информация и электронные документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (бухгалтерский, складской, торговый и иной учет), в добровольном порядке доступ к удаленному серверу и программному комплексу «1С» налогоплательщиком, его представителем не предоставлен.

Указанное подтверждается протоколе от 04.03.2021 № 1 «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, что само по себе достаточно для признания действий инспекции по изъятию оригиналов документов у заявителя соответствующими положениям статьи 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправильном толковании норм права заявителем, поскольку последний считает, что налоговый орган должен был в порядке выставления требования о предоставлении информации запросить налогоплательщика предоставить доступ к конкретным первичным документам, данные которых содержатся в программном комплексе «1С», и только после отказа выполнить требование инспекции производить выемку указанных документов.

Исходя из положений статьи 93 Кодекса, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Выбор комплекса мероприятий налогового контроля - право налогового органа и определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям статей 31, 82, 89, 93 Кодекса является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном законом.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-197049/20, от 15.12.2020 по делу № А40-63817/20.

Соблюдение инспекцией требований пунктов 8, 9, 10 статьи 94 Налогового кодекса, а также наличие у налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно письму ФНС России от 17.072013 № АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки документов и предметов и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Об ознакомлении лица, у которого производится выемка, с указанным постановлением, а также его правами и обязанностями, в протоколе выемки документов и предметов делается запись, заверенная подписью этого лица.

Поскольку в протоколе стоит подпись представителя общества, нет пометок о несогласии с написанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в об отсутствии в действиях сотрудников инспекции нарушений положений Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя с отсылкой на видеозапись, поскольку содержание видеозаписи не может отражать всех действий по производству выемки, а, соответственно, подтверждать либо опровергать те обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.

По мнению заявителя нарушение составления протокола так же подтверждает, что оспариваемый протокол не содержит идентифицирующих сведений о помещениях (номера кабинетов, вывески организаций и т.д.), рабочих местах, на которых производилась выемка, что не позволяет определить место фактического нахождения изъятых в ходе выемки документов и предметов.

В соответствии с протоколом от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» выемка документов и предметов общества «Индустриальный парк «Ориентир» проведена должностными лицами налогового органа по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2.

Судом установлено, что выемка документов и предметов заявителя произведена по указанному адресу, поскольку данный адрес является адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества «Индустриальный парк «Ориентир», и использован при регистрации общества. Кроме того, обществом «Индустриальный парк «Ориентир» с ООО «Индустриальный парк «Север» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2017, в соответствии с которым заявитель является арендатором помещений, расположенных в нескольких зданиях на производственной нежилой территории, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2.

Необходимым условием существования юридического лица является его государственная регистрация (пункт 1 и пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с целью его идентификации могут быть использованы сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Перечень таких сведений приведен в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, следующие данные: наименование юридического лица (полное и сокращенное); организационно-правовую форму; адрес (место нахождения); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе; сведения о регистрации (ОГРН, государственный регистрационный номер записи, дату внесения записи о государственной регистрации при создании).

В ЕГРЮЛ, равно как и в содержании договора аренды нежилого помещения от 03.11.2017, заключенного налогоплательщиком с ООО «Индустриальный парк «Север», отсутствует детальное обозначение (указание номеров, букв и иных символов) площадей (помещений, офисов, кабинетов, комнат), арендуемых заявителем.

При проведении выемки документов и предметов налоговым органом установлено номерных или именных обозначений, идентифицирующих помещения, в которых производилась выемка, отсутствие в соответствующих помещениях, на рабочих местах сотрудников общества «Индустриальный парк «Ориентир», находящихся в строении 152/2, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие в оспариваемом протоколе указанных сведений не является нарушением прав налогоплательщика.

Сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу «Индустриальный парк «Ориентир» помещений не нарушает его прав и законных интересов, каких-либо пояснений и (или) оснований, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика, заявителем не приведено.

Кроме того, отсутствуют документы, обращения ООО «СМС», ООО «Квантовые технологии» в подтверждение нарушения их прав, охраняемых законом интересов, заявителем не представлены полномочия на представление интересов указанных организаций.

В отношении доводов заявителя об отсутствии в протоколе от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» сведений об отнесении осмотренных документов к предмету выездной налоговой проверки и изъятии документов датированных 2014 годом и 2015 годом, которые не относятся к проверяемому периоду, суд первой инстанции правомерно отметил, что относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа.

Данная правовая позиция также находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А19-20216/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В решении от 04.03.2021 № 6 отражена информация о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а именно: начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции ФИО6; заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции ФИО7; заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО8; старшего государственного налогового инспектора отдела валютного контроля Управления ФНС России по Московской области ФИО9; государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления ФНС России по Московской области ФИО10; государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО11; государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО12.

Выемка произведена указанными выше должностными лицами, что подтверждается подписями данных лиц на последней странице оспариваемого протокола.

Принимая во внимание факт получения представителем заявителя решения от 04.03.2021 № 6 и учитывая наличие подписей соответствующих должностных лиц территориального налогового органа и Управления ФНС России по Московской области в протоколе от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов», в рассматриваемом случае отсутствие в оспариваемом протоколе сведений о должностях проверяющих лиц не является основанием для признания протокола от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» выемки незаконным.

Заявитель обращает внимание на одновременное проведение выемки в нескольких помещениях, что не обеспечило присутствие при произведении выемки двух понятых, указывая на фиксацию данных обстоятельств на видеозаписи.

Как указано выше, видеоматериал не является надлежащим доказательством довода налогоплательщика о нахождении в помещении при проведении выемки документов одного понятого, поскольку приведенные обществом видеофайлы не содержат в полной мере видеозаписей площадей помещений общества «Индустриальный парк «Ориентир», позволяющих однозначно установить количество находящихся в момент съемки и проведения процессуального действия лиц в соответствующем помещении, не являются панорамной беспрерывной съемкой, носят отрывочный характер.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

В качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (пункты 2, 3, 5 статьи 98 Кодекса).

Выемка документов и предметов заявителя проведена 04.03.2021 в присутствии 2 понятых.

В протоколе от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» личными подписями понятых (на каждой странице протокола) удостоверены все факты, результаты действий, которые совершались в их присутствии должностными лицами инспекции в рамках проводимой выемки, в оспариваемом протоколе не отображены факты поступления замечаний от понятых.

С учетом изложенного судом установлено, что порядок проведения выемки с участием понятых не нарушен, нарушения налогового законодательства в действиях сотрудников инспекции отсутствуют.

Все действия должностных лиц инспекции, связанные с изъятием и осмотром документов и предметов заявителя, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Нарушений законодательства относительно порядка проведения и составления описи изъятых документов и предметов судом не усматривается.

Также судом установлено, что в протоколе от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» отражен факт произведения выемки при участии приглашенного специалиста ФИО13, на странице 2 оспариваемого протокола содержится подпись ФИО13, факт отсутствия подписи ФИО13 на последней странице указанного протокола о производстве выемки, сам по себе не является определяющим в целях признания протокола от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» незаконным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 96 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Указанные выше нормы определяют требования к знаниям и навыками специалиста и порядок его привлечения к соответствующему процессуальному действию.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов утверждена приложением № 24 к приказу ФНС России № ММВ-7-2/628@. Данной формой не предусмотрено обязательное заполнение сведений характеризующих договорную основу привлечения специалиста к проведению осмотра.

Ни указанной формой, ни нормами Кодекса не возложено на налоговые органы обязанности по обязательному отражению в протоколе 3 осмотра условий привлечения специалиста к осмотру, в том числе отражения в протоколе реквизитов договора, заключенного со специалистом, участвующим в выемке.

Доводы заявителя о том, что при непредставлении налоговым органом заключенного в установленном законом порядке договора со специалистом ФИО13, могут привести к тому, что специалистом ФИО13 будет нарушена налоговая тайна, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении постановлением от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов» и протоколом от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов», его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, а также не приведено доводов о произвольном вмешательстве налогового органа в его экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у инспекции правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов, осмотра.

Оспариваемые постановление и протокол сами по себе не нарушает прав налогоплательщика, подлежащих принудительному исполнению, и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление инспекции от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки документов и предметов», протокол инспекции от 04.03.2021 № 1 «О производстве выемки, изъятии документов» напрямую затрагивает права общества «Индустриальный парк «Ориентир».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу
№ А41- 61339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина