Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» (далее - заявитель, общество и ООО «СПВ Проджект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по таможенной декларации от 17.04.2019 № 10005030/170419/0063562.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПВ Проджект»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представленный Шереметьевской таможней в судебном заседании письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается таможне как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПВ Проджект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене снаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильному применению норм материального права.

Как установлено судами, между ООО «СПВ Проджект» (Россия) и ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ (США) заключен внешнеторговый контракт от 03.02.2014 № SPV14/030214 на поставку запасных частей и принадлежностей к шиномонтажным станкам (товар под № 1), части к стационарным гаражным устройствам (подъемникам для систем сход-развала автомобилей) (товар под № 2), на общую сумму 1035,55 долларов США, общей вес всего груза (брутто) - 39,1 кг.

Товар доставлен и помещен на СВХ ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО».

В целях таможенного оформления товара обществом по электронному декларированию на авиационный таможенный пост (ЦЭД) аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни подана таможенная декларация № 10005030/170419/0063562.

В рамках контрольных мероприятий 18.04.2019 таможней отправлен обществу запрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, о предоставлении документов (сведений) со сроком выполнения запроса до 27.04.2019.

20 апреля 2019 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/170419/0063562 на основании статьи 121 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 125, пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с не предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов, а также не представлением на бумажном носителе документов, представленных в таможню в электронном виде.

Полагая, что действия авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по ДТ № 10005030/170419/0063562 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «СПВ Проджект» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в ходе проверки ДТ № 10005030/170419/0063562 Шереметьевской таможней с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода.

Для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью товаров и ее проверочной величиной, а также иных условий, оказывающих влияние на цену товаров, таможенным органом 17.04.2019, после уведомления общества о регистрации ДТ № 10005030/170419/0063562 были запрошены дополнительные документы и сведения.

Письмом от 18.04.2019 общество предоставило документы и пояснения.

В результате сравнения представленных документов с документами, которые были запрошены, установлено, что все документы представлены в электронном виде; в отношении товара наименованием блок скольжения для RX45 артикулом 121-253-2 бухгалтерские документы не представлены; в отношении товаров, заявленных в ДТ, не представлены документы, о реализации, заказы, банковские платежные документы, спецификации, дополнительные соглашения.

Предоставление документов на бумажном носителе вызвано необходимостью подтверждения заявленных сведений, поскольку во внешнеторговом контракте от 03.02.2014 № SPV14/030214, дополнительном соглашении от 04.02.2019 № 115, отсутствовали подписи уполномоченных лиц и печати. В экспортной декларации отсутствовали какие-либо печати.

В ходе анализа представленных документов таможней установлено, что в дополнительном соглашении от 04.02.2019 № 115 отсутствовали обязательные реквизиты, такие как подписи уполномоченных лиц и печати. Принт-скрины прайс-листов производителя не содержат какие-либо даты, в связи с чем, установить на какую дату действовала цена, указанная в представленных прайс-листах, не представляется возможным. Документы, представленные в виде расчета себестоимости, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, содержат ценовую информацию только в отношении одного товара - головки шиномонтажной пластиковой с артикулом 221-675-2-С. Номер инвойса, указанный в экспортной декларации, не совпадает с номером, представленного инвойса. В экспортной декларации указан инвойс с № 103271365 от 18.03.2019, а в представленном инвойсе № 21676364-0 от 18.03.2019. Поручение на осуществление международного платежа от 29.12.2018, тогда как дополнительное соглашение № 115 датировано 04.02.2019. При этом положениями внешнеторгового контракта установлено, что первый платеж в размере 30% от суммы заказа осуществляется в течение 30 дней со дня даты подтверждения заказа, а срок изготовления каждой партии не более 80 дней от даты размещения заказа.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление обществом документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении всех товаров, заявленных в ДТ, и обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов свидетельствует о невыполнении условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 121 и 325 ТК ЕАЭС, что в соответствии с пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

По мнению судов, у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10005030/170419/0063562.

При этом судами отклонен довод общества о том, что решение об отказе в выпуске товаров принято 20.04.2019, то есть за 7 дней до установленного таможенным органом срока (27.04.2019), что исключало возможность поступления сумм обеспечения в установленный срок, и лишало декларанта возможности осуществить оплату размера обеспечения, со ссылкой на то, что требование об обеспечении таможенным органом предъявлено обществу 18.04.2019, а 19.04.2019 общество дополнительно было проинформировано о внесении обеспечения платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 5 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 данной статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств - членов, - рекомендации по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве - члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании (подпункт 2 пункта 2 статьи 121 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется в отношении товаров, по которым размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не превышает суммы, эквивалентной пятистам евро по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день регистрации декларации на товары, а если декларация на товары не представляется, - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд общество указывало на то, что в отношении товара №2 размер требуемого обеспечения уплаты платежей таможней определен в сумме 1 794, 27 руб., в связи с чем предоставление обеспечения не требовалось в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 121 ТК ЕАЭС и пункта 8 части 3 статьи 55 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку размер обеспечения составлял менее 500 евро.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам общества о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения в отношении товара №2.

Общество в заявлении также указывало на то, что таможенным органом не верно выполнен расчет размера обеспечения в отношении товара №1, не соблюдена методика расчета.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы общества никак не оценены и их оценка не отражена в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 настоящего Кодекса, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с обоснованностью использованного таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей источника ценовой информации, обстоятельства, связанные идентичностью/однородностью товаров.

Отклоняя довод общества о том, что решение об отказе в выпуске товаров принято 20.04.2019, то есть за 7 дней до установленного таможенным органом срока (27.04.2019), что исключало возможность поступления сумм обеспечения в установленный срок, и лишало декларанта возможности осуществить оплату размера обеспечения, суды сослались на то, что требование об обеспечении таможенным органом предъявлено обществу 18.04.2019, а 19.04.2019 общество дополнительно было проинформировано о внесении обеспечения платежей.

Вместе с тем, судами не дана оценка законности действий таможенного органа, принявшего решение об отказе в выпуске товаров до истечения установленного срока для предоставления документов и для представления обеспечения уплаты платежей в соответствие со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А41-61914/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко