Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 по доверенности от 13 января 2015 года № 14

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства»

на решение от 05 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 05 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по делу № А41-6230/15

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 29 января 2015 года № 5.2-Пс/0619-3812пл-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года.

В кассационной жалобе ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Административным органом нарушен порядок организации проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 29 января 2015 года № 5.2-Пс/0619-3812пл-2015 ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности; газификаторам ГХК-3/16-200, рег. № 76568, зав. № 8503024, ГХК-3/16-200, рег. № 76569, зав. № 8601008 не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы; не проведена подготовка и очередная аттестация у руководителя (генерального директора предприятия) по общим вопросам промышленной безопасности; не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте; порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте не согласован с территориальным органом Ростехнадзора; в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган не представляются сведения об организации производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта учреждения; в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган не представляется информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; не производиться периодическая проверка рабочих манометров контрольным манометром; не разработана и не утверждена инструкция для специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; не разработана и не утверждена инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; не разработана и не утверждена инструкция по эксплуатации предохранительных устройств; не определены в зависимости от условий технологического процесса, порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств установленных на сосуде; в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание; не представлены сведения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Пунктом 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу № А41-6230/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова