Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Аброскин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки в размере 3 576 442 руб. за период с 17.06.2014 по 15.10.2014 и штрафа в размере 1 788 211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-63839/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-63839/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ИП Аброскина С.С. 3 576 442 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 15.10.2014, 1 788 211 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 49 823 расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили Закон №214-ФЗ, суды не учли, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, суды пришли к неверному выводу о том, что условия предварительного договора не обязывают ответчика передать квартиру, которая зарегистрирована за ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.01.2012 между АО "Первая ипотечная компания - Регион" (продавец) и Одиноковым Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 4-1/911/2-15-1.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, микрорайон 18, корпус 1.

Полная стоимость квартиры согласно пункту 2.1 указанного договора составила 11 921 474 руб.

Согласно пункту 2.2 договора квартира должна быть оплачена в срок не позднее 31.01.2012.

При этом, договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, а все оплаченные покупателем денежные средства по предварительному договору засчитываются в счет оплаты квартиры.

29.05.2012 между АО "Первая ипотечная компания - Регион" и Одиноковым Н.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 4-1/911/2-15-1 от 23.01.2012, согласно которому по окончании строительства жилому дому-новостройке по строительному адресу присвоен почтовый адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корп. 3, в указанном доме подлежит передаче в собственность покупателя квартира N 133.

01.11.2012 АО "Первая ипотечная компания - Регион" передало Одинокову Н.А. по акту квартиру для производства ремонта и проживания.

22.01.2015 между АО "Первая ипотечная компания - Регион" (продавец) и Одиноковым Н.А. (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 2 основного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Квартира передана покупателю по акту.

18.05.2017 Одиноковым А.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательства заключить основной договор. Претензия была вручена ответчику под расписку 19.05.2017, однако, ответ на претензию не поступил.

08.06.2017 между Одиноковым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Аброскиным С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион", возникшее на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 в части взыскания штрафных санкций (неустойки, процентов) за весь период просрочки заключения основного договора, а также штрафа за несоблюдение АО "Первая ипотечная компания-Регион" добровольного порядка удовлетворения требования цедента о выплате указанной неустойки (процентов).

О переходе права требования ответчик был уведомлен письмом от 09.06.2017.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в заключении основного договора купли-продажи истец в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2013 по 22.01.2015, а также штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что предварительный договор не содержит условие о сроке передачи квартиры покупателю, а содержит условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи.

01.11.2012 ответчик по акту передал Одинокову Н.А. квартиру для производства ремонта и проживания.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Поскольку квартира была передана Одинокову Н.А.- 01.11.12, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом за период с 11.09.2014 по 21.01.2015.

В силу пункта 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли-продажи квартиры должен будет оформлен в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

Поскольку свидетельство о регистрации права собственности на спорный дом было получено 06.05.2013, то основной договор должен был быть заключен не позднее 10.07.2013.

29.05.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N Ч-1/911/2-15-1 от 23.01.2012, по условиям которого стороны в связи с присвоением почтового адреса уточнили характеристики квартиры: N 133, расположенная по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корп. 3, а также ввиду увеличения фактической площади квартиры по отношению к проектной, согласно обмерам БТИ, на 0,74 кв. м, стороны уточнили площадь и сумму доплаты в размере 85 766 руб.

01.11.2012 между ответчиком и Одиноковым Н.А. был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а Одиноков Н.А. принял квартиру N 133, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 160, корп. 3.

06.05.2013 продавцом (ответчиком) было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (запись регистрации N 77-77-09/063/2013-838).

29.05.2013 в адрес Одинокова Н.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис ответчика для подписания договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что первоначальный кредитор никаких действий, направленных на подписание договора купли-продажи не осуществил, письменного отказа от подписания основного договора купли-продажи квартиры не направил, то ответчиком 06.11.2014 было направлено повторное требование об исполнении обязательства по предварительному договору купли-продажи и необходимости заключения договора купли-продажи квартиры.

22.01.2015 стороны заключили договор купли-продажи квартиры и подписали акт к договору, согласно пункту 3 которого стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением своих обязательств по договору и по передаче квартиры.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что основной договор был заключен позже определенной сторонами даты не по вине ответчика.

Судами установлено, что жилой дом, в котором находится приобретенная квартира, введен в эксплуатацию31.10.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77219000-003726, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику - ГУ "43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации".

На момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи 23.01.2012 дом был введен в эксплуатацию, т.е. жилое помещение было фактически создано, спорная квартира была передана в пользование Одинокова Н.А. для производства ремонта и проживания по акту приема-передачи 01.11.2012.

При этом, суды указали, что условия предварительного договора не обязывают ответчика передать квартиру, которая зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Судами установлено, что Одиноков Н.А. принял спорную квартиру в 2012 году по акт и производил в квартире ремонт.

При этом, предварительный договор содержит условие об ответственности продавца за задержку в заключении договора купли-продажи в виде пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.

Вместе с тем, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено не было. Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, не содержит санкций за нарушение срока заключения основного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды исходили из отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установив, что по условиям пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 10.07.2013, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права не позднее 11.07.2013, однако, исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.07.2017, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 17.06.2014 по 17.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-63839/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова