Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, принятое судьей Кулаковой ИА. по делу
№ А41-6399/18 по иску ОАО «СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА» к АО «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании 38 594 860,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 38 594 860,97 рублей задолженности по договорам на предоставление услуг по ремонту оборудования: от 01.06.2012 № 39-06-12, от 01.01.2013 № 03-01-13, от 01.02.2013 № 16- 02-13, от 13.01.2014 № 16-01-14, от 13.01.2014
№ 03-01-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 437 571,28 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 35 157 289,69 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Клинский проектно-строительный комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг по ремонту оборудования: от 01.06.2012 № 39-06-12, от 01.01.2013 № 03-01-13, от 01.02.2013 № 16-02-13, от 13.01.2014 № 16-01- 14, от 13.01.2014
№ 03-01-14, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по ремонту грузоподъемного, нестандартного, технологического оборудования на объектах ответчика, ремонту подкрановых путей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях и в порядке, установленных договорами.

Истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, актами, протоколами согласования объемов работ и договорной цены).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 594 860,97 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 35 157 289,69 рублей по актам за период с 30.06.2012 по 31.10.2014.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении исковых требований по взысканию задолженности сумме
35 157 289,69 рублей судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты, протоколы согласования объемов работ и договорной цены) подтверждают факт оказания истцом спорных услуг и принятие их ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по актам за период с 30.06.2012 по 31.10.2014 на сумму 35 157 289,69 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период. При этом суд отклонил ссылку истца на акт сверки расчётов, посчитав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право главного бухгалтера на признание долга.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила
48 989 663,84 рублей (т. 2, л.д. 63).

Вышеуказанный акт не только подписан главным бухгалтером, но также скреплен печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени АО «Клинский проектно-строительный комбинат».

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с ФИО4, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО «Клинский проектно-строительный комбинат».

Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на акте, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества.

Более того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела акт сверки признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.06.2012 по 31.10.2014 на сумму 35 157 289,69 рублей.

Таким образом, требование истца по взысканию 35 157 289,69 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме в сумме 38 594860 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 38 594860 руб. 97 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу
№ А41-6399/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Стромремонтналадка» 38 594860 руб. 97 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова