Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Тараса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года о завершении реализации имущества в отношении Калинина Тараса Валерьевича по делу № А41-6413/22,

при участии в заседании:

от Калинина Т.В. - Калинин Т.В., паспорт; представитель Миронов П.В., доверенность от 19.01.2022,

от АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» - Саржина О.А., доверенность №33 от 25.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 г. Калинин (Наливайко) Тарас Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Крылов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-6413/22 завершена процедура реализации имущества гражданина Калинина (Наливайко) Тараса Валерьевича, должник не освобожден от обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» и обязательств, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Калинин Т.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика», должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель АО ЦНТУ «Динамика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором АО ЦНТУ «Динамика» суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу требование АО ЦНТУ «Динамика» в общем размере 1534602,92 руб., из которых 1356528, 57 руб. основного долга, 178074, 35 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Калинина (Наливайко) Тараса Валерьевича.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 16.05.2019 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 18.09.2010 г., а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 г. 19.04.2021 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 25785/21/50010-ИП на основании дубликата исполнительного листа №030239493 от 12.04.2021 г., сумма задолженности по которому составляла 1351767, 57 руб.

Кроме того, на тот момент, в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства № 22847/20/50010-ИП от 11.06.2019 22847/20/50010-СД; №22848/20/50010-ИП от 11.06.2019.

По заявлению кредитора от 23.04.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от 07.05.2021.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед АО ЦНТУ «Динамика» возникли при следующих обстоятельствах.

18.01.2016 г между АО ЦНТУ «Динамика» и Наливайко Тарасом Валерьевичем (после смены фамилии Калинин Т.В.) заключен трудовой договор №15.

В период исполнения своих трудовых функций должник обратился к кредитору с заявлением о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору №326227-КД-2016, заключенному им в АО «КБ ДельтаКредит» 05.09.2016 г. в целях приобретения недвижимого имущества (квартиры).

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15 от 18.01.2016 г., согласно которому согласованы основные условия ежемесячного возмещения затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам) в виде рассрочки платежа под залог недвижимости (ипотека), полученным для приобретения и (или) строительства жилого помещения.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору содержало норму, согласно которой возмещение производится работодателем под условием возвратности процентов в случае увольнения работника до истечения трех лет после окончания погашения ипотечного кредита, либо в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора.

За период работы должника в АО ЦНТУ «Динамика» (с ноября 2016 г. по август 2018 г.) ему были выплачены денежные средства в размере 1340672,71 рублей для уплаты процентов по кредитному договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2016 к трудовому договору № 15 от 18.01.2016. 03.10.2018 г. трудовой договор с Калининым Т.В. расторгнут по инициативе АО ЦНТУ «Динамика» на основании пункта 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в должности заместителя руководителя организации (заместителя генерального директора по персоналу), однако денежные средства Должником Кредитору возвращены не были.

Причиной увольнения послужило установление в ходе служебной проверки факта внесения Должником в базу данных 1С по учету отпусков персонала АО ЦНТУ «Динамика» исправлений количества дней отпуска заместителя генерального директора по персоналу (Наливайко/Калинину) в сторону увеличения до 34 дней с целью получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 268359,62 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и отмене Приказа, изменения формулировки и даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска Наливайко Т.В. к АО ЦНТУ «Динамика» было отказано.

Определением Кассационной инстанции Решение Жуковского городского суда оставлено без изменения.

Кроме того, впоследствии, с должника взысканы денежные средства, уплаченные ему кредитором в счет возмещения. По факту внесения в базу данных «1С» по учету отпусков в отношении должника было возбуждено уголовное дело.

Приговором Жуковского городского суда, должник был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что должник совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, причиной возникновения обязательств перед кредитором послужили незаконные действия должника по внесению данных в 1С по учету отпусков, что повлекло увольнение, и подтверждено вступившим в законную силу приговором.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 г. по делу №А40-233968/21, от 06.02.2023 г. по делу №А40-263535/19, от 28.02.2020 г. по делу №А40-1626/16.

Также судом установлено, что при подаче заявления должником приложена заведомо недостоверная копия дубликата трудовой книжки.

Как указано ранее и подтверждается копией трудовой книжки, представленной кредитором в судебном заседании 22.08.2023 г., должник уволен из АО ЦНТУ «Динамика» приказом №318от 03.10.2018 г. на основании пункта 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом, к заявлению о банкротстве должником представлена копия дубликата трудовой книжки от 13.11.2020 г., из которой следует, что он был уволен из АО ЦНТУ «Динамика» приказом №263 от 03.09.2018 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, должник не мог не понимать недостоверность данных, указанных в трудовой книжке, приложенной заявлению.

Суд принимает во внимание неоднократность недобросовестного поведения должника. Мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района 08.04.2021 г. в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по алиментным платежами, вынесены постановления об административном правонарушении №5-108/21 и №5-109/21.

На основании указанных постановлений суда постановлениями судебного приставаисполнителя возбуждены исполнительные производства №33650/21/50010-ИП от 27.05.2021 г., №33648/21/50010-ИП от 27.05.2021 г., согласно которым предмет исполнения административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в МУК «ДК», расположенном по адресу Московская улица, г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 28.

Указанные постановления, обжалованы должником и были отменены решением Жуковского городского суда Московской области от 20.08.2021 г. по делу №2а-1370/21.

При этом судом установлено, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства у должника Наливайко Т.В., адрес должника Московская область г. Жуковский, СНТ «Глушица», д. 175.

Вместе с тем к исковому заявлению (Жуковский городской суд Московской области) приложена копия паспорта Наливайко Т.Е., согласно которой местом регистрации указан адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Арсеньева, д. 33, корп. Б, кв. 10.

В то время как в силу ч. 2 ст. 109.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительного документа отбывании об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

В рамках настоящего дела должником представлена копия паспорта на имя Калинин Тарас Валерьевич, который выдан 22.10.2019 г., с 12.03.2020 г. должник зарегистрирован по адресу Московская область, г. Жуковский, тер. СНТ «Глушица», д. 175.

Таким образом, должник на момент подачи заявления в Жуковский городской суд Московской области имел фамилию Калинин Т. В. и был зарегистрирован в Московской области, ввиду чего, суд полагает, что при подаче заявления им была использована копия старого паспорта.

Учитывая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в отношении должника следует применить правило, предусмотренное п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования АО ЦНТУ «Динамика».

Оснований для не применения правила об освобождении от обязательств в отношении иных требований кредиторов суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Калинина Т.В. с не применением положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении требований АО ЦНТУ «Динамика».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №А41-6413/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева