Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области (далее также налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-23/1415 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу № А41-64385/13 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: Решение ИФНС по г.Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-23/1415 от 26.06.2013 признано незаконным в части всех доначислений по НДФЛ и ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу № А41-64385/2013 изменено. Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 № 08-23/1415 признано незаконным в части штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 166 589 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО4 в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части заявленных требований по НДС за 2009-2011 годы и принять новый судебный акт в указанной части.

ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования в указанной части.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО4, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал.

Представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в судебном заседании против доводов кассационной жалобы предпринимателя возражал, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А41-64385/2013.

Судебными инстанциями установлено, что 26.06.2013 ИФНС по г.Павловскому Посаду Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО4 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-23/1415 от 26.06.2013, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в размере 388 456 руб., доначислены НДФЛ в сумме 538 855 руб., пени – 92 062 руб., ЕСН – 35 480 руб., пени – 10 903 руб., НДС – 1 466 842 руб., пени – 460 476 руб.

Не согласившись с принятым Решением, ИП ФИО4 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Московской области от 06.09.2013 № 07-12/50270 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г.Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-23/1415 от 26.06.2013г. без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая решение инспекции недействительным, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 207, 209, 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242, статей 221, 252, 271 – 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10, правомерно исходили из того, что предприниматель имел право применять при исчислении налоговой базы по НДФЛ метод учета доходов и расходов по начислению. Учитывая незаконность доначислений по НДФЛ по изложенным основаниям, доначисления по ЕСН также незаконны, поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган в части начисления штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года допустил арифметические ошибки, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 08-23/1415 в части штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 166 589,28 руб.

Отказывая в заявленных требованиях в части доначисления НДС за 2009-2011 годы, суды, руководствуясь п. 2 ст. 173 НК РФ, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик утратил право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, поскольку налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года заявлены за пределами трёхлетнего срока (уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2009 года предоставлены в налоговый орган 16.04.2013); налоговые вычеты за налоговые периоды 2 квартал 2010 года – 4 квартал 2011 года неподтверждены, в связи с недостоверностью документов по контрагентам ООО «Синтез», ООО «Дельта» и ООО «Проект 111».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами учтено, что отсутствие счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в учете предпринимательской деятельности. Таким образом, по истечении указанного времени (в 1 - 4 кварталах 2009 года) заявителю должно было быть известно об отсутствии документов, необходимых для возмещения НДС.

Судами установлено, что предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться к контрагентам за получением первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, а также не представлено доказательств, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об утрате ИП ФИО4 права на применение вычета (возмещение налога) за 1-4 кварталы 2009 года.

Судебные инстанции установив, что представленные в ходе проверки ИП ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО «Синтез», ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени указанных контрагентов, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к обоснованному выводу об отказе в получении вычета за налоговые периоды 2 квартал 2010 года – 4 квартал 2011 года, поскольку заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет является нереальным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, по сути повторяющие позиции заявителя и инспекции по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу № А41-64385/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: М.К. Антонова

Т.А. Егорова