Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ул. Советская, д. 9Б, г. Воскресенск, Воскресенский район, Московская область, 140200, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-64799/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва 125040, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – общество «Светофор») о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав

– произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 604 рубля, почтовых расходов в размере 224 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 вынесенным в виде подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Светофор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции не рассмотрели заявленные им ходатайства о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера компенсации.

По мнению ответчика, суды не дали должной оценки доводам ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, о том, что истцом не доказаны обстоятельства создания объектов авторского права и передачи ответчику в установленном порядке.

Общество «Ноль Плюс Медиа» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображений персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка» на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником. Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип «Сказочный патруль» – название произведения – мультсериала, персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка».

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> 28.10.2018 предлагался к продаже и был реализован товар «набор кукол», на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», логотипа

«Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 16.10.2018 на сумму 604 руб., видеосъемкой и фотографиями.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции решением, принятым 23.09.2019 путем подписания резолютивной части, удовлетворил исковые требования.

Ответчиком 02.10.2020 подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассмотрено

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, с одной стороны суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент ее рассмотрения, а с другой – обязан действовать в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, не вправе самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, определять применимые к отношениям сторон нормы материального права).

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, действующим на момент ее рассмотрения, предполагающим составление арбитражным судом мотивированного решения, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в отсутствие мотивированного решения не имеет возможности оценить доводы указанной кассационной жалобы при проверке правильности применения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по

правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.08.2019 со ссылкой на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств настоящего дела было разрешено судом первой инстанции. Каких-либо мотивов, в связи с наличием которых суд не посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из резолютивной части решения установить невозможно.

Вопреки положениям статей 268 и 272² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием возможности проверки доводов кассационной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-64799/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова