Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,– ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от Министерства жилищной политики Московской области ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от ФИО5-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу № А41-65934/21,

по иску ИП ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области, третье лицо: ФИО5, с требованиямио признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

[A1] Индивидуальный предприниматель Чрагян В.В. (далее – ИПЧрагян В.В.)обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениемк Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика)с требованиямио признании незаконным решения от 31.08.2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги: «Выдача разрешения на строительство» (номер обращения Р001- 2832149065-48728762 от 25.08.2021 г.), обязании выдать разрешение на строительство объекта «Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0060316:2647, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, п. Сычево, Промышленная зона 2,4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу № А41-65934/21в удовлетворении заявленных требованийотказано.(л.д. 150-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том

[A2] числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела28.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении объекта: «Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0060316:2647, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, п. Сычево, Промышленная зона, 2,4.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Застройщика (номер обращения: Р001-2832149065-48728762 от 25.08.2021) выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 31.08.2021 с указанием следующих оснований: - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, п. 13.2.1.2. Административного регламента): назначение проектируемого объекта не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка; - несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: назначение проектируемого объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, п. 13.2.1.5. Административного регламента).

Министерство также указало, что земельный участок находится в аренде у ФИО5. Полагая, что действия Министерства жилищной политики Московской области незаконны и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

[A3] Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что Доказательства предоставления в Министерство вместе с заявлением согласие арендатора на строительство административного здания, в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

[A4] послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок выдачи разрешения на строительство на территории Московской области установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденным распоряжением Министерства от 22.03.2021 № 38 (далее - Административный регламент).

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает

[A5] застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 N 38 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)". Данный Административный регламент вступил в силу 02.04.2021.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

ИП ФИО2 указал, что планирует осуществлять продажу твердого топлива (дров и т.п.) физическим и юридическим лицам, в связи с чем обязан обеспечить прием этих лиц в административном здании, для строительства которого он и обратился в Министерство жилищной политики Московской области, а к коммунальным услугам относится продажа твердого топлива при наличии печного отопления. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают выводы Министерства о несоответствии проектируемого объекта виду (видам) разрешенного использования

[A6] земельного участка с кадастровым номером: 50:07:0060316:2647 -«Коммунальное обслуживание».

Земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:2647 отнесен к категории «Земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание 3.1». Назначение проектируемого объекта отображено в разделах проектной документации «Пояснительная записка» и «Архитектурные решения».

В соответствии с проектной документацией проектируемый объект имеет функциональное назначение: административное здание для размещения охраны объекта и административного персонала для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг. Из пояснений Министерства следует, что информация о виде коммунальных услуг, которые застройщик оказывает, не была представлена. Кроме того, сведения о Застройщике - ИП ФИО2 в реестре ресурсоснабжающих организаций отсутствуют.

Довод заявителя о расторжении договора аренды земельного участка между ИП ФИО2 и ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления Министерством, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:2647 находился в аренде у третьего лица – ФИО5.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано между ИП ФИО2 и ФИО5 только 30.11.2021, государственная регистрация осуществлена 09.12.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения от 31.08.2021. Доказательства предоставления в Министерство вместе с заявлением согласие арендатора на строительство административного здания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

[A7] законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу № А41-65934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова
Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина