Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – платежей в размере 556 877,76 рублей, совершенных должником в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области в период с 20.07.2018 по 29.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фортстрой» (далее - ООО «Фортстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.01.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Фортстрой» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фортстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки - платежей в размере 556 877,76 рублей, совершенных должником в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области в период с 20.07.2018 по 29.12.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ЗАТО ГО Молодежный в пользу ООО «Фортстрой» суммы в размере 556 877,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1, участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ООО «Фортстрой» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» был заключен договор N 812450416, в соответствии с которым в период с 20.07.2018 по 29.12.2018 года ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» перечислило денежные средства в общей сумме 556 877,76 руб. в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежной Московской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, на момент платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» о признании ООО «Фортстрой» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 20.08.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.07.2018 по 29.12.2018, следовательно, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке (Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области) не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в размере 6 033 327,94 рублей, по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 введена процедура наблюдение, а решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» по договору N 69 на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также договору N 70 на поставку холодной воды и услуг водоотведения должны были быть исполнены должником не позднее 10.09.2017.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов (Администрации ЗАТО ГО Молодежный) перед МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в отношении удовлетворения требований, с учетом того, что перечисление произведено также после принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Администрация получила преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями кредитора МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», поскольку в противном случае требование Администрации подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами отклонены доводы о том, что спорные средства не являлись денежными средствами должника, установив, что ООО «Фортстрой» являлось непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями услуг.

Кроме того, судами дана оценка доводам о применении положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве которые были обоснованно отклонены, исходя из размера цены сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 правильно распределили бремя опровержения по данному обстоятельству и пришли к выводу о том, что Администрацией ЗАТО ГО «Молодежный» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Фортстрой».

Суды установили, что размер совершенных должником платежей значительно превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ЗАТО городского округа «Молодежный» денежных средств в размере 556 877,76 руб. в пользу ООО «Фортстрой».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о неполучении администрацией денежных средств по девяти платежными поручениям опровергается материалами обособленного спора, в частности представленными по запросу суда платежными поручениями от ООО «Мособлиерц».

Довод о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Мособлеирц» не свидетельствует о нарушении судами положений ст. 51 АПК РФ и не привел к принятию неправильных судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу № А41-66461/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак