Гражданский кодекс часть 1

от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019;

от КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2018 года по делу № А41-68135/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1»

к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области,

при участии в деле третьего лица: Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1» (далее - ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 127-128) к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета от 02.04.2018 за № 15301 исх-4729/2018 по вопросу регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» (Россия, Московская область).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-68135/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 года МОБО «Принципъ» направило в адрес Главы Наро-Фоминского городского округа Московской области уведомление о регистрации общественной экологической экспертизы (т. 1 л. д. 6-7).

Письмом от 02.04.2018 за № 153-01 Исх-4729/2018 Комитет уведомил МОБО «Принципъ» о регистрации заявления (т. 1 л. д. 8).

Реализуя права, предоставленные статьей 22 ФЗ «Об экологической экспертизе» и основываясь на факте регистрации заявления, третье лицо потребовало от заявителя предоставить комплект проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» (Россия, Московская область).

Полагая, что указанное решение Комитета о регистрации уведомления, оформленного письмом от 02.04.2018 за № 153-01 Исх-4729/2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174‑ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 174-ФЗ, общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I- V классов опасности.

Общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу наделаются правами, предусмотренными, в частности, статьями 19, 22 Закона № 174-ФЗ.

Условия проведения общественной экологической экспертизы установлены статьей 23 Закона № 174-ФЗ и предусматривают подачу заявления, его рассмотрение и регистрацию органом местного самоуправления.

Статьей 24 Закона № 174-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в регистрации заявления.

Из устава третьего лица следует, что МОБО «Принципъ» является общественной организацией, к основным целям деятельности которой относится защита прав потребителей на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах, работах (услугах) и их изготовителях, просвещение потребителей, социальная поддержка и защита прав и законных интересов социально незащищенных категорий граждан, охрана окружающей среды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что МОБО «Принципъ» является надлежащим субъектом, имеющим право инициировать проведение общественной экологической экспертизы объектов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ненадлежащее оформление заявления МОБО «Принципъ» и отсутствие у Комитета полномочий по регистрации указанного заявления.

В силу части 3 статьи 23 Закона № 174-ФЗ, в заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены:

- наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения),

- характер предусмотренной уставом деятельности,

- сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы,

- сведения об объекте общественной экологической экспертизы,

- сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Требования к форме и отдельным реквизитам заявления законодательством РФ не предусмотрены.

Согласно уведомлению от 26 марта 2018 года МОБО «Принципъ» указало свои наименование и адрес, характер деятельности со ссылкой на устав, предлагаемый состав экспертной комиссии с указанием персональных данных экспертов, сведения об объекте экспертизы - «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год», планируемый к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа, планируемый срок проведения экспертизы - в течение месяца после регистрации заявления и получения проектной документации.

Указание срока проведения экспертизы подобным способом позволяет определить начало течения срока, его продолжительность и положениям Закона № 174-ФЗ не противоречит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уведомлении от 26 марта 2018 года указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 23 Закона № 174-ФЗ.

Основания для отказа в регистрации заявления предусмотренные частью 1 статьи 24 Закона № 174-ФЗ не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 23 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

Довод заявителя об отсутствии у комитета компетенции по принятию соответствующего решения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-68135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева