Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью «Энерго» по выпуску векселя от 22.08.2013 ЭВ001 № 001304, векселя от 02.12.2013 ЭВ001 № 001305 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 ООО «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

13.07.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Востриковой Н.А. о признании недействительными действий ООО «Энерго» по выпуску векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013, а также действий по погашению (оплате) векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013 в пользу Алиева И.М. в размере 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алиева И.М. вернуть в конкурсную массу ООО «Энерго» денежные средства в размере 400 000 руб.

Сделки по выпуску и погашению векселей оспорены по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Востриковой Н.А. о признании недействительными действий ООО «Энерго» по выпуску векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не принят во внимание факт отсутствия оплаты за векселя со стороны первого векселедержателя Алиева И.М., которому в последующем было произведено погашение по выданным векселям.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства оплаты за выпущенные векселя судами не исследованы, основания выдачи векселей не проверялись, суды не усмотрели оснований для признания сделки притворной, однако, она оспаривалась по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Энерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что за период с 06.02.2013 по 10.04.2015 с расчетного счета ООО «Энерго» платежными поручениями № 149 от 25.12.2013, № 152 от 27.12.2013 перечислены денежные средства Алиеву Нее Магомедовичу в размере 400 000 руб., в качестве основания перечисления денежных средств указано: погашение векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 и погашение векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013.

Суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий указывает на притворность сделки ввиду отсутствия первичной документации, свидетельствующей о наличии заключенной сделки между должником Алиевым И.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу № А41-15211/14 о взыскании убытков с Абдурагимова З.М., в котором указано, что в материалы дела ответчиком представлены оригинал описи о направлении истцу 19.03.2014 с квитанцией – простого векселя ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013, простого векселя ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013 и печати.

Сославшись на приведенное обстоятельство суд первой инстанции признал доводы управляющего не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий должника просил признать действия должника по выпуску векселей недействительными, ссылаясь на притворность сделки.

Однако, в качестве мотива отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд указал на то, что неисполнение сторонами взаимных обязательств по вексельной сделке может являться основанием для защиты прав по сделке иными способами с учетом норм обязательственного и вексельного права, но не посредством признании ничтожными (недействительными) сделками по выдаче (выпуску в обращение) векселей, которые сами по себе не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и соответствуют императивным нормам права о ценных бумагах; с учетом чего суд счел, что предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ основания для признания действий должника по выпуску векселей притворными сделками отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника просил о признании недействительными действий ООО «Энерго» по выпуску векселей, а также действий по погашению (оплате) векселей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из резолютивной части определения суда первой инстанции и содержания мотивировочной части судебного акта, судом рассмотрено только заявление о признании недействительными действий по выпуску спорных векселей.

Заявление же конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Энерго» по погашению (оплате) векселей судом вообще не рассмотрено.

Более того, конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки, указывал на основания для признания их недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции рассматривали по ст. 170 ГК РФ (притворность).

Из их содержания не видно, что в ходе рассмотрения дела суды исследовали наличие совокупности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование признания спорных сделок недействительными. Суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего о недействительности сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, не смотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, правильно определив предмет доказывания по спору, дать оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А41-68934/2015 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: И.Ю. Григорьева

Л.В. Михайлова