Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный военный мемориал «Пантеон защитников Отечества» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "Техномонтаж" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-69134/23 по иску ИП ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный военный мемориал «Пантеон защитников Отечества» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Техномонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 963 рублей пеней за просрочку внесения авансового платежа по контракту № 22-КС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с выводом суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО "Техномонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный военный мемориал «Пантеон защитников Отечества» Министерства обороны Российской Федерации в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ (Заказчиком) и ООО "Техномонтаж" (Исполнителем) заключен Контракт № 22-КС на оказание услуг по комплексному содержанию Федерального военного мемориала «Пантеон защитников Отечества» в 2022 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 48 644 778 (сорок восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 8 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.4.1 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта Заказчик не позднее 16.12.2022 перечисляет Исполнителю аванс в размере стоимости услуг, указанных в пп. 4.2.1-4.2.4. Контракта, в том числе НДС по ставке установленной законодательством Российской Федерации, за услуги, которые будут оказаны в декабре 2022 года.

Как указал истец, в нарушение условий Контракта платежным поручением от 17.01.2023 № 16274 Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 3 753 187,79 рублей за услуги, оказываемые в декабре 2022 года. Просрочка составила 33 календарных дня.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа, окончательного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки.

На основании п. 9.10 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 30 963,80 рублей за период с 17.12.2022 по 18.01.2023.

Претензия ООО "Техномонтаж" от 09.02.2023 № 1-ТМ/М23 (дата получения – 18.04.2023, почтовый идентификатор – 11114180021925) об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "Техномонтаж" (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки (цессии) от 09.03.2023 № 4М, по условиям п. 1.1

которого к цессионарию перешло право требования от ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ денежных средств в размере 30 963,80 рублей в счёт уплаты пени за просрочку авансового платежа по Контракту № 22-КС на оказание услуг по комплексному содержанию Федерального военного мемориала «Пантеон защитников Отечества» в 2022 году.

Письмом от 10.03.2023 исх. № 1-ЕЕ/М23 ответчик уведомлен об уступке права требования.

Претензия истца от 10.03.2023 № 1-ЕЕ/М23 2 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (дата получения – 07.07.2022, почтовый идентификатор - 80514685969201), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.10 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Согласно п. 9.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа,

окончательного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию Услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Контракта, неустойка подлежит начислению лишь в случае нарушения Заказчиком обязательств по окончательному расчету по Контракту. Данное условие Контракта не распространяется при просрочке перечисления авансового платежа, оплата Заказчиком аванса является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, ответственность за несвоевременную оплату аванса Контрактом не установлена.

Кроме того, доказательств выставления счетов на оплату авансового платежа в соответствии с п. 8.7 Контракта истцом также не представлено.

Указанные условия контракта согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в договоре, скрепленные печатями.

Доказательств признания данного контракта, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

Довод Истца о том, что условиями Контракта не предусмотрено выставление счета для получения аванса отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 8.6. Контракта документы на оплату Услуг передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика (тел. <***>), либо направляются Заказчику заказным письмом.

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 8 Контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Услуги Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

При этом, указанные пункты Контракта распространяются на весь раздел 8 Контракта и на все платежи, в том числе и авансовые. Платежи Ответчик осуществляет через УФК России по Московской области и для осуществления любого платежа необходимы основания, установленные законодательством о бухгалтерском и казначейском учете. Без таких документов УФК России по Московской области не проведет никакой платеж. Все платежи осуществляются электронно через систему электронный бюджет и отображаются в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, для получения авансового платежа ООО «Техномонтаж» должно было представить документы, предусмотренные разделом 8 Контракта, в том числе счет на оплату аванса. Каких-либо документов на оплату аванса в декабре 2022 г. от ООО «Техномонтаж» в адрес Ответчика не поступало.

Довод Истца о том, что выплата аванса является обязанностью Ответчика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу Истца, применено системное и буквальное толкование Контракта в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, следует отметить, что Пунктом 9.10. Контракта предусмотрена ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, контрактом установлена ответственность Заказчика только за просрочку оплаты оказанных и принятых Услуг, оплата аванса является правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем, ответственность за это не установлена в разделе 9 Контракта и в частности в п. 9.10 Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости,

допустимости, достоверности, и достаточности, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-69134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова