Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ООО «ССК-Евросервис», ЗАО «Тим Авто Сервис» на определения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019г. и на определение от 26 декабря 2018г. по делу № А41-6985/17, принятые судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018г. по делу № А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник, ООО «ССК-Евросервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий «ССК-Евросервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

признать недействительными безналичные платежи должника в период с 28 марта 2017г. по 01 июня 2017г. в безакцептном порядке во исполнение требований исполнительных листов ФС 017544876 (выдан 28 февраля 2017г. в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142512/16-15-1242) и ФС 015351555 (выдан 17 марта 2017г. в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32274/16), в итоговом размере 1 799 718,18 руб., в т.ч. в руб. 01 июня 2017г. - 195 756руб. 30 мая 2017г. - 209 920 руб. 26 мая 2017г. - 164 300,84 руб. 26мая 2017г. - 45 659,16 руб. 24мая 2017г. - 209 960 руб. 22 мая 2017г. - 149 960 руб. 18 мая 2017г. - 149 960 руб. 16 мая 2017г. - 149 960, руб. 12мая 2017г. -146 760 руб. 10 мая 2017г. - 150 000 руб. 04 мая 2017г. - 150 000 руб. 02мая 2017г. - 50 000 руб. 27 апреля 2017г. - 13 741 руб. 12 апреля 2017г. - 5 670,92 руб. 28 марта 2017г. - 8 070,26 руб.;

применить последствия недействительности спорных платежей должника - взыскать за счет ЗАО «Тим Авто Сервис» в пользу должника 1 799 718,18 руб., а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными по день фактического его исполнения, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени; взыскать с ЗАО «Тим Авто Сервис» в пользу ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными безналичные платежи должника в период с 28 марта2017г. по 01 июня 2017г. в безакцептном порядке во исполнение требований исполнительных листов ФС 017544876 (выдан 28 февраля 2017г. в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142512/16-15-1242) и ФС 015351555 (выдан 17 марта 2017г. в пользу заинтересованного лица Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32274/16), в итоговом размере 1 799 718,18 руб., в т.ч. в руб. 01 июня 2017г. - 195 756, 30 мая 2017г. - 209 920, 26 мая 2017г. - 164 300,84 26мая 2017г. - 45 659,16, 24 мая 2017г. - 209 960, 22 мая 2017г. - 149 960, 18 мая 2017г. - 149 960, 16 мая 2017г. - 149 960, 12 мая 2017г. -146 760, 10 мая 2017г. - 150 000, 04 мая 2017г. - 150 000, 02мая 2017г. - 50 000, 27 апреля 2017г. - 13 741, 12 апреля 2017г. - 5 670,92, 28 марта 2017г. - 8 070,26. Применены последствия недействительности спорных платежей должника – взыскать за счет ЗАО «Тим Авто Сервис» в пользу должника 1 799 718,18 руб., а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными по день фактического его исполнения, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «Тим Авто Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя жалобы следует, что в настоящем обособленном споре должен рассматриваться вопрос о признании недействительной банковской операции, а не перечисления платежа, в соответствии с чем, ответчиком должен выступать банк.

Представителем учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, в соответствии с которой общество просило перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Одновременно с вышеуказанным требованием представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» просил отменить определение суда первой инстанции от 15 января 2019г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Также представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Тим Авто Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 15 января 2019г. о признании сделки недействительной.

Представитель учредителей должника» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить указанные судебные акты, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 28 марта 2017г. по 01 июня 2017г. в безакцептном порядке погашены требования исполнительных листов ФС № 017544876, выданного 28 февраля 2017г. в пользу ЗАО «Тим Авто Сервис» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142512/16-15-1242 и ФС № 015351555, выданного 17 марта 2017г. в пользу ЗАО «Тим Авто Сервис» Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32274/16 в общей сумме 1 799 718,18 рублей.

Заявитель, полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В результате перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Тим Авто Сервис», последнему оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО «Раменский завод металлоконструкций», ООО «Сайросс», АО «МИРАФБАНК» в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Тим Авто Сервис» сводятся к тому, что в данном обособленном споре требования должны быть предъявлены не к ЗАО «Тим Авто Сервис», а к АКБ «Держава», который осуществил банковскую операцию по перечислению денежных средств на основании исполнительных документов. Как указывает заявитель жалобы ЗАО «Тим Авто Сервис», перевод денежных средств был произведен в безакцептном порядке, то есть без договоренности сторон на осуществлении перечисления денежной суммы.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела, поскольку в данной ситуации банк не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, соответственно, не может выступать в качестве лица, которое должно возвратить в конкурсную массу неосновательно приобретенное, так как денежными средствами должника фактически не владеет. Указанная сумма была перечислена АКБ «Держава» на основании исполнительных листов, которые были предъявлены ЗАО «Тим Авто Сервис» в банк. Соответственно, заявитель жалобы знал порядок исполнения своих требований и, более того, намеревался получить исполнение именно избранным путем в обход установленного законом порядка и очередности.

АКБ «Держава» не может выступать в качестве ответчика, поскольку в настоящем споре не рассматривается обоснованность произведенного платежа банком. АКБ «Держава» при перечислении денежных средств руководствовался представленными исполнительными документами, свидетельствующими о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым денежные притязания ЗАО «Тим Авто Сервис» приобрели статус бесспорных и легитимных для банка. Настоящее заявление было обращено к факту погашения задолженности перед ЗАО «Тим Авто Сервис» с предпочтением, в обход установленной законом очередности. Поскольку требований ЗАО «Тим Авто Сервис» получили предпочтение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным интересам остальных кредиторов должника.

Таким образом, довод ЗАО «Тим Авто Сервис» о том, что судом первой инстанции рассматривался спор незаконности произведенной банковской операции, отклонен, так как он противоречит обстоятельствам дела.

Также в своей жалобе ЗАО «Тим Авто Сервис» указывает на то, что в момент совершения спорных платежей не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт о введение в отношении ООО «ССК-Евросервис» процедуры наблюдения был опубликован 13 мая 2017г.

Однако данное обстоятельство не имеет правого значения для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Для признания сделки с предпочтением недействительной законодатель не предусматривает обязанности заявителя доказывать осведомленность сторон о неплатежеспособности должника.

Довод о сроке возникновения денежных обязательств перед ЗАО «Тим Авто Сервис» не отменяет обязанности заявителя жалобы соблюсти процедуру обращения с соответствующим заявлением в дело о банкротстве, поскольку законодатель установил предпочтительное внеочередное удовлетворения только текущих платежей в соответствии с ст. 5 Закона о банкротства.

Поскольку, по утверждению самого ЗАО «Тим Авто Сервис», требования в отношении должника возникли задолго до введения процедуры банкротства – наблюдения, они не являются текущими и должны быть рассмотрены в настоящем деле.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» на определение суда о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

По мнению представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис», ЗАО «Тим Авто Сервис» следует отвечать солидарно по настоящему спору со ФИО7, у которого имелись полномочия действовать от лица ООО «ССК-Евросервис», заявитель не возражает против признания сделки недействительной, но оспаривает способ возмещения утраченного имущества в результате совершения сделок, считая, что ФИО7 должен нести ответственность солидарно с ЗАО «Тим Авто Сервис».

Апелляционный суд не усматривает в заявленных представителем учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» доводах основания для изменения или отмены судебного акта по настоящему спору, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на принятие иных выводов.

Так фактически, представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу ФИО7 в качестве соответчика по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с указанной нормой следует, что ходатайство о привлечении в деле в качестве соответчика могло быть заявлено только сторонами данного спора. Вместе с тем, ходатайство о привлечении соответчика сторонами не заявлялось, согласия истец (конкурсный управляющий) не выражал. Основания для применения п. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Представитель участников ООО «ССК-Сервис» обратился с требованием об отмене определения об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика было заявлено представителем должника ООО «ССК-Евросервис» (л.д.4-6 т.1), когда апелляционная жалоба подана представителем участника ООО «ССК-Евросервис», полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ССК-Севриис» от 27 апреля 2018г.

Соответственно, апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО7 подана лицом¸ не заявившись ходатайство и не обладающим правом на обжалование такого определения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» на определение суда первой инстанции от 26 декабря 2018г. апелляционный суд установил следующее.

Представитель должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в судебном акте, а именно удалении из третьего абзаца мотивировочной части определения от 31 октября 2018г. слов «как поданное неуполномоченным лицом»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Решением от 08 июня 2018г. ООО «ССК-Евросервис» признано несостоятельным банкротом, соответственно, с момента введение в отношении него конкурсного производства единственным лицом, которое обладает правом на представление интересов должника, становится конкурсный управляющий.

29 октября 2018г. ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении в дело в качестве соответчика от имени ООО «ССК-Евросервис» с приложением доверенности (л.д.6 т.1),.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с ходатайством от имени должника в силу закона о банкротстве генеральный директор утратил право на совершение процессуальных действий от имени должника, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что ходатайство подано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии опечатки в судебном акте от 31 октября 2018г., подлежащей исправлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019г. и от 26 декабря 2018г. по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя участников должника ООО «ССК-Евросервис», ЗАО «Тим Авто Сервис» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя участников должника ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин