Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево- Посадский Региональный Оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А41-71082/21 по иску ООО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РО" к МКУ "ССВПД СП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд к МКУ «ССВПД СП» с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскаии:

[A1] - задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с марта 2021 по июль 2021 года, по договору № СПРО-2021- 7451882 от 01.01.2021 в сумме 145 504,80 рублей,

- неустойки в сумме 10 785,75 рублей,

- неустойки, рассчитанной с 04.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 рублей. - вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 812 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

[A2] В судебном заседании представитель МКУ "ССВПД СП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (региональный оператор) и МКУ «ЦМУ СПД» (потребитель) заключен контракт от 01.01.2021 № СПРО2021-7451882, в соответствии с п. 1.1 которого по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2 контракта объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 контракта стороны согласились производить учет объема и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, одним из следующих способов: - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

[A3] В приложении № 5 к контракту стороны согласовали, среди прочего, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, который установили «по заявке».

Истец, в соответствии с контрактом, оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 по июль 2021 года.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг регионального оператора не исполнил.

Непогашение ответчиком в претензионном порядке задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив, что ответчиком произведена оплата полной стоимости услуг по контракту за спорный период согласно выставленным истцом счетам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг, приняв во внимание, что УПД подписаны только истцом, а дополнительные услуги истцом не фиксировались, заявки с указанием мест (площадок) накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО, предусмотренные Приложением № 5 к контракту, истцом не представлены, равно как и не представлена , в том числе, по предложению суда информация, передавая с использованием аппаратуры спутниковой навигации для подтверждения факта перемещения мусоровозов истца по местам накопления ТБО ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

[A4] случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных положений закона обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии обоснованного встречного исполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, со стороны исполнителя. То есть услуги должны быть оказаны. При этом услуги должны быть оказаны в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены копии универсальных передаточных актов, подписанных, в одностороннем порядке самим региональным оператором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору в соответствие с типовой формой договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

[A5] Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 27 Правил транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы, в том числе: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

[A6] Несмотря на предложение суда представить информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, для подтверждения факта перемещения мусоровозов истца по местам накопления ТБО ответчика, истец такую информацию не предоставил.

Других доказательств истцом в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами контракта в электронном виде, и платежных поручений, подтверждающих их полную оплату. Как указывает ответчик и не опроверг надлежащими доказательствами истец, факты оказания истцом дополнительных услуг ответчику не фиксировались.

В приложении № 5 к контракту стороны согласовали, среди прочего, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, который установили «по заявке».

Между тем, доказательств выставления таких заявок со стороны ответчика истцом не представлено.

Поскольку истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А4171082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи: С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова