Постановление № А41-71441/18 от 11.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15778/2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/1907-н/77-2020-2-135,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/741-Н/77-2020-3-2245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танкова Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41-71441/18 , по ходатайству финансового управляющего Танкова Станислава Олеговича Борисенко Дмитрия Анатольевича об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения и начальной стоимости имущества, принадлежащего должнику:

(л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена продажи имущества в размере 14 229 351 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 14-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было обнаружено и включено в конкурсную массу ФИО7 следующее имущество:

- Жилой дом (кадастровый номер 50:20:0070225:600), площадь 183,1 кв.м., этажность: 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ «Поляна», д. 136,

- Земельный участок (кадастровый номер 50:20:0070224:58), площадь 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ «Поляна», уч. 136, с/т «Поляна»,

- Земельный участок (кадастровый номер 50:20:0070224:57), площадь 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ля ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ «Поляна», уч. 3, с/т «Поляна».

Согласно отчету ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» № 2802/20 от 28.02.2020 рыночная стоимость имущества ФИО7 составляет 14 229 351 рубль, в том числе:

- Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070225:600 – 7 720 325 рублей,

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070224:58 – 3 254 513 рублей,

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070224:57 - 3 254 513 рублей.

Во исполнение возложенных на него в настоящем деле обязанностей финансовый управляющий ФИО6 представил в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует Закону о банкротстве, определенная управляющим цена продажи спорного имущества равна его рыночной стоимости.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

При этом заинтересованные лица (должник, кредиторы) не лишены права заявить свои возражения по представленному финансовым управляющим Положению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена финансовым управляющим на основании отчета независимого оценщика, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленный ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» отчет № 2802/20 от 28.02.2020 соответствует нормам действующего законодательства и в установленном законом порядке оспорен не был.

Возражений относительно определенной управляющим стоимости подлежащего реализации имущества должника заинтересованными лицами предъявлено не было.

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Поскольку предложенная финансовым управляющим должника ФИО6 стоимость подлежащего реализации имущества равна рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070224:58 под ним в связи с тем, что данное имущество является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070224:58 под ним из конкурсной массы ФИО4 исключены не были.

Так, при рассмотрении заявления ФИО4 об исключении названного имущества из конкурсной массы было установлено, что единственным кредитором ФИО4 является ФИО2, с которой должник состоял в зарегистрированном браке.

Брак между ФИО2 и должником был расторгнут 17.10.16 на основании решения мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы.

Между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Решениями судов общей юрисдикции (решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу № 2-1394/16, определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу №2-1394/16, решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №2-293/18, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу №33-50936) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства  в общем размере 3 206 468 рублей 12 копеек в счет компенсации ½ доли имущества бывших супругов.

Иного имущества кроме спорных жилого дома и двух земельных участков, за счет которого возможно погашение требований кредитора, у ФИО4 выявлено не было.

Таким образом, отказ в утверждении предложенного финансовым управляющим Положения приведет к нарушению прав кредитора должника вследствие невозможности удовлетворения его требований иным способом кроме как реализация имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

При этом суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04 февраля 2019 года № 305‑ЭС18‑13822 по делу № А40-109796/2017, согласно которой применение нормы об исполнительском иммунитете в отношении должника путем защиты его права на жилище одновременно лишает данного права бывшего супруга должника, что нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения ФИО4 действий, направленных на ее искусственное создание.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок под ним не были исключены из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41-71441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.