Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой‑Можайск» Бирюковой Оксаны Васильевны: Бирюкова О.В. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ‑Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу № А41-71846/20 , по заявлению акционерного общества «БМ‑Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Можайск»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении требования АО «БМ-Банк» в размере 96 069 471 рубль 30 копеек, из них:

17 930 000 рублей - основной долг,

27 893903 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом,

59 595 рублей 18 копеек - комиссия за ведение ссудного счета,

27 064 966 рублей 68 копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга,

22 885 230 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

92154 рубля 49 копеек - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета,

143 621 рубль – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газстрой-Можайск» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.13 между открытым акционерным обществом (ОАО) Банк «Возрождение» (Кредитор) и ООО «Газстрой-Можайск» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на срок до 25.01.16 включительно с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей для строительства многоквартирного дома (Пятиэтажного) по адресу: <...>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сумме 17% годовых (л.д. 6-14).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по указанному договору обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16 с ООО «Газстрой-Можайск» в пользу ПАО Банк «Возрождение» было взыскано 17 930 000 рублей основного долга, 6 128 540 рублей 85 копеек просроченных процентов, 59 236 рублей 57 копеек платы за ведение ссудного счета, 6 485 рублей 53 копейки неустойки и 143 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-23).

Во исполнение указанного решения ПАО Банк «Возрождение» 07.02.17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015349777 (л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года ООО «Газстрой-Можайск» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «БМ-Банк» указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16 ООО «Газстрой-Можайск» исполнено не было, право требования его исполнения перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства от ПАО Банк «Возрождение».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором был пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «БМ-Банк» указало, что ООО «Газстрой-Можайск» имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 25.01.13, наличие которых частично подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16, а право требования их исполнения перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства от ПАО Банк «Возрождение».

Между тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 53-54).

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16 с ООО «Газстрой-Можайск» в пользу ПАО Банк «Возрождение» было взыскано 17 930 000 рублей основного долга, 6 128 540 рублей 85 копеек просроченных процентов, 59 236 рублей 57 копеек платы за ведение ссудного счета, 6 485 рублей 53 копейки неустойки и 143 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП 14.02.18 было возбуждено исполнительное производство № 2087/18/50022-ИП, которое постановлением от 07.05.19 передано в МО по ИОВИП № 1 (л.д. 69).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу № А41-19699/16 при передаче материалов исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № 015349777 был утерян, что подтверждается письмом Можайского РОСП УФССП России по Московской области № 50022/20/5467 от 28.01.2020.

В связи с изложенным 10.09.2020 ПАО Банк «Возрождение» был выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41-19699/16, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 21.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 21509/20/50049-ИП (л.д. 71-72).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае ПАО Банк «Возрожджение» предъявило исполнительный лист к исполнению не позднее 14.02.18, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16. Следовательно, срок принудительного исполнения названного судебного акта был прерван.

Дубликат исполнительного листа, выданный 10.09.2020 ПАО Банку «Возрождение» в связи с утратой службой судебных-приставов оригинала исполнительного листа серии ФС № 015349777, был направлен на исполнение не позднее 21.09.2020, то есть с соблюдением трехлетнего срока со дня принятия определения Арбитражного суда Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем права требования принудительного исполнения судебного акта нельзя признать обоснованным.

Однако, оснований для удовлетворения требований АО «БМ-Банк» апелляционный суд не находит в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование заявленных требований АО «БМ-Банк» представило в материалы дела кредитный договор <***> от 25.01.13, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-19699/16, исполнительный лист серии ФС № 015349777 от 07.02.17, материалы исполнительного производства № 2087/18/50022-ИП от 14.02.18 и исполнительного производства №21509/20/50049-ИП от 21.09.2020.

Стороной сделки и взыскателем по указанным документам является ПАО Банк «Возрождение», то есть иное юридическое лицо.

АО «БМ-Банк» указывает на то, что права требования к ООО «Газстрой‑Можайск» перешли к нему в порядке универсального правопреемства при присоединении ПАО Банк «Возрождение».

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица составляет передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточный акт, свидетельствующий о переходе от ПАО Банка «Возраждение» к АО «БМ-Банк» права требования к ООО «Газстрой-Можайск», в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В рамках дела № А41-19699/16 замена взыскателя на АО «БМ-Банк» также не проводилась, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право требования спорной задолженности перешло от ПАО Банка «Возрождение» к АО «БМ-Банк» у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу № А41-71846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин