Гражданский кодекс часть 1

от АО «Банк Русский Стандарт» - Исакович М.Е. по доверенности от 25.09.2023; от АО «Банк Русский Стандарт» - Кирьянов С.В. по доверенности от 10.08.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» СРО Ямщиков Артем Александрович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020г. № 28.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден Андреев Григорий Владимирович.

Определением суда от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден Пачтаускас В.А.

В суд поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, конкурсный кредитор) о признании недействительными банковских операций со счета ООО «РОСАГРОИМПОРТ», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»,

совершенных в период с 18.07.2019 по 05.12.2019, на сумму 55 085,39 долларов США в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Воскевазкий Винный Завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» от конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» были получены выписки по счетам должника. На основании полученных выписок по счетам, открытым в

АО «АЛЬФА-БАНК» были обнаружены банковские операции должника на сумму 55 085,39 долларов США в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR, совершенные в период с 18.07.2019 по 05.12.2019.

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт указал в качестве оснований признания сделок недействительными п 1,2 ст. 61.2, 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2019 по 05.12.2019, в связи с чем они попадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт», настаивая на признании сделок недействительными, сослался на п.1,2 ст. 61.2, 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

При этом кредитор полагает, что спорные платежи совершены с нарушением законодательства об алкогольном регулировании, в связи с чем просит признать платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсный кредитор полагая, что сделки являются мнимыми, поскольку являются действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период, указал на их недействительность на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался на притворность спорных сделок, что также является основанием для признания их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы спора, выслушав позиции лиц, участвующих в споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и Воскевазский винзавод контракт № RAI/187 от 21.03.2017 (далее – контракт), по которому поставщик отгружает алкогольную продукцию в

ассортименте (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом на условиях EXW – (склад поставщика), в соответствии с инкотермс 2010 г. (публикация Международной торговой палаты № 715).

В период с 18.07.2019 по 05.12.2019 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» произвело в пользу LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR денежные средства на общую сумму 55 085,39 долларов США.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, 17.07.2019 LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR поставило ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольную продукцию по международной ТТН (CMR) от 17.07.2019 на сумму 55 085,39 долларов США.

Спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный товар.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиком в материалы спора представлены:

- контракт № RAI/187 от 21.03.2017,
- инвойс А25 от 20.06.2019,
- транзитная декларация 001137 от 17.07.2019,
- международная ТТН (CMR) от 17.07.2019,
- упаковочный лист,
- товарная накладная,

- справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт от 17.07.2019,

- спецификации № 2 к Контракту № RAI/187 от 21.03.2017;

- акт о маркировке алкогольной продукции ООО «Воскевазский винный завод» о нанесении на продукцию акцизных марок РФ: 075 80543905-80545104, 075 80545105-80546304, 075 80541505-80543304, 075 805433035-80543904, 077 49087501-49089300, 075 80473105-80475000, 80475001-80474994, 8047499680475504, 075 80475505-80478504, 07580478505-80480000, 80540001-80541504, 063 07940103-07940342, 063 07940343-07940582 в количестве 15479 штук,

- акт экспертизы № 2/1955 о прохождении товара от 21.06.2019,
- сертификат о прохождении товара Форма СТ-1 № AMRU 19 004782,
- удостоверения качества,

- отчет об импорте продукции № 00000000682 от 24.07.2019 IMPAP- 0000297890.

В подтверждение поставки продукции ответчиком в материалы спора также представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации должником, полученной от Воскевазского винзавода алкогольной продукции (сначала ООО «ТЛХ» (ИНН 7723858386), которое, свою очередь, реализовало е ООО «Веритас СПб» (ИНН 7715806546).

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора были представлены документы по предыдущей поставке алкогольной продукции в адрес должника и ее оплате последним, а именно: товаросопроводительные документы по поставке алкогольной продукции от 31.05.2018 (Инвойс № Н8 от 27.04.2018, CMR, ТН, Спецификация № 1, справки к ТТН (разделы «А» и «Б»), акт экспертизы от 30.05.2018, сертификат о происхождении товара, поручения № 157 от 05.06.2018 и № 321 от 21.09.2018);

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «Росагроимпорт». Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы спора три файла:

- отчет об объемах закупки по импорту ЭС АП и ССП (с выбором страны поставщика) за 17.07.2019;

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 (КПП 501145001).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с

балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Ответчиком в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в рамках контракта № RAI/187 от 21.03.2017 была поставлена продукция 17.07.2019. на общую сумму 55 085,39 долларов США, оплата за которую была произведена должником 18.07.2019 в сумме 27 542,70 долларов США и 05.12.2019 в сумме 27 542,70 долларов США. Указанные платежи оспорены заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, ответчиком в рамках указанного контракта ранее также осуществлялась поставка алкогольной продукции, а именно, 31.05.2018 на общую сумму 49 044 долларов США; оплата должником за данную поставку производилась двумя платежами: первый в сумме 23 622,00 долларов США – 05.06.2018, второй платеж в сумме 25 422,00 долларов США - 21.09.2018. При этом, ни сам контракт, ни платежи по поставке от 31.05.2018 заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд отмечает, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения спорных платежей (в данном случае до совершения спорных платежей), в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом

из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному иоснованию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы спора не представлено.

При этом, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы спора не представлены.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора. Настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, конкурсный кредитор указал, что факт ввоза алкогольной продукции на территорию Российской Федерации им не оспаривается, также АО «Банк Русский Стандарт» не опровергает осуществление должником ряда функций по растормаживанию импортного товара, однако кредитор полагает, что целью спорных сделок была поставка алкоголя на склады аффилированных с ответчиком лиц, а не на склады должника, в результате чего должник не получил имущественной выгоды, а наоборот, в результате оспариваемых платежей произошел вывод денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими позицию Банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника, а именно указание на юридический адрес должника.

Так, АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает поставку товара по контракту, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на неверное указание в CMR места разгрузки груза (Московская обл., Егорьевский р-н, г.

Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16), что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,

причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Кроме того, данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на

создание правовых последствий. Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения. В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по условиям заключенного между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR контракта № RAI/187 от 21.03.2017 поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом на условиях EXW – (склад поставщика), в соответствии с инкотермс 2010 г. (публикация Международной торговой палаты № 715).

Согласно терминам инкотермс 2010 Ex Works (EXW, Франко завод), поименованный пункт представляет место, где осуществляются поставка и переход риска на покупателя.

В рассматриваемом случае контракт, заключенный между должником и ответчиком представляет собой договор международной купли-продажи товаров и, соответственно, к нему применимы положения Венской конвенции и обратного сторонами в контракте не оговорено.

Согласно статье 30 Венской конвенции, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей конвенции.

В соответствии со статьей 31 указанной конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

В силу статьи 38 конвенции: 1) покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при

данных обстоятельствах; 2) если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

Исходя из указанного выше, вопреки утверждению заявителя, условия контракта, заключенного между должником и ответчиком, являются непротиворечивыми и логичными и соответствующими Венской конвенции, регулирующей отношения сторон по договору международной купли-продажи товаров.

В части доводов заявителя об отсутствии документов, порождающих поставку (заявки и спецификации), суд принимает во внимание, что в материалы настоящего спора представлена спецификация № 2, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая согласование сторонами наименования алкогольной продукции, количество, литраж, объемную долю спирта и иное.

Аргументы заявителя относительно недоказанности факта поставки товара ввиду неподписания товарно-транспортной накладной (CMR), товарной накладной со стороны покупателя, а также отсутствия в товарной накладной наименования получателя товара (должника), отсутствия отметок о принятии груза должником, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее по тексту - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 установлено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно п.1 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В материалы спора представлена международная ТТН (CMR) от 17.07.2019, подписанная, в соответствии с приведенной выше нормой КДПГ, ответчиком как отправителем товара и перевозчиком.

Международные транспортные договоры (КДПГ) преследуют две основные цели - установить: а) ответственность перевозчика перед отправителем товара в случае утери или причинения ущерба товару и б) требования к транспортному документу, который оформляется в связи с перевозкой товара.

Правила инкотермс 2010 в пунктах А4 предусматривают, что продавец обязан передать товары в распоряжение покупателя, и что обычный переход риска в соответствии с пунктом А5 происходит именно в это время, а в соответствии с пунктом Б5, такой риск не может перейти на покупателя до тех пор, пока товар не

будет индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора. Данное требование сохраняется, даже если покупатель не направит продавцу извещения в отношении поставки в рамках пункта Б7.

В рассматриваемом случае, вся алкогольная продукция по спорной поставке была маркирована акцизными марками (т.е. индивидуализирована как товар), сопровождался упаковочным листом и иными товаросопроводительными документами.

Исходя из указанного выше, обязанность ответчика по поставке алкогольной продукции была выполнена им в момент сдачи товара перевозчику для передачи покупателю, что подтверждается CMR от 17.07.2019, подписанной, в соответствии с положениями КДПГ, ответчиком как отправителем товара и перевозчиком. Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы спора отчеты об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «Росагроимпорт».

Указанные сведения сопоставлены с имеющимися в материалах спора товарными накладными, товарно-транспортными накладными по поставкам между LLC VOSKEVAZ WINE CELLAR и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», и расхождений не выявлено.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 августа 2013 г. № 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств

ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу п. 56 Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из п. 1 требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением

Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 650, технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) п. 10 требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) п. 13 требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с

использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка).

Согласно п. 5.5.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 № 149, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Согласно п. 4.1.6. контракта № RAI/187 от 21.03.2017, поставщик обязан передать с перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счет-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством Российской Федерации и запрашиваемых покупателем документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Доказательствами, подтверждающими позицию банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника, а именно указание на юридический адрес должника.

Так, конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает поставку товара по контракту, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на неверное указание в CMR места разгрузки груза, что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

Ответчиком в материалы спора предоставлены CMR, транзитные декларации и инвойсы на все поставки, спецификации, а также акт о маркировке алкогольной продукции о нанесении на продукцию акцизных марок РФ, акт экспертизы

№ 2/1955 о прохождении товара от 21.06.2019, сертификат о прохождении товара форма СТ-1 № AMRU 19 004782, удостоверения качества продукции.

При этом в товарной накладной и в справках к ТТН указаны адреса лицензированных складов должника, а именно, Россия, 140301, Московская обл., г. Егорьевск, 50 лет ВЛКСМ ул., 1б, склад назначение: нежилое, литера «Б», этаж 1, помещения IX, на плане 2 (склад) (S=309,7 кв.м.); Россия, 119619 г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д.11, стр.1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I комната № 18 (S=561, 1 кв.м.), 3 этаж, помещение I комната № 38 (S=433, 5), из чего следует, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов должника.

Факт приёмки товара на лицензируемых складах ООО «РОСАГРОИМПОРТ» подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО «Росагроимпорт».

Достоверных доказательств того, что спорная алкогольная продукция была поставлена кем-то еще, а не ответчиком, кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение.

Согласно п. 1 приложения № 2 к контракту № RAI/187 от 21.03.2017 покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции 27.12.2018 г.) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. В соответствии пп.7 ст. 9 Федерального закона № 171-ФЗ, Закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу п. 2.1 статьи 12 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке

потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Кроме того, доводы АО «Банк Русский Стандарт» опровергаются сведениями о дальнейшей реализации товара, что свидетельствует о заинтересованности должника в осуществлении закупки товара у ответчика.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Презюмируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о реальности поставок в рамках контракта № RAI/187 от 21.03.2017 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, не выявлен.

По сути, доводы конкурсного кредитора могут свидетельствовать о правонарушениях, связанных с оформлением импортируемой продукции (указание в первичных документах не лицензированного склада, а его юридический адрес), что составляет административный состав, но не опровергает реальность отношений в рамках контракта по поставке алкогольной продукции

При таких условиях ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено доказательства, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк