Гражданский кодекс часть 1

Смирнова Стэлла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Петровой Светлане Викторовне о признании незаконным действия участника ООО "Юнион" - Петровой С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" Смирновой С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса, понуждении Петровой С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительных вопросов об:

2.1. Избрание директором ООО "Юнион" одного из следующих кандидатов:

2.1.1 Тимофеев Виталий Евгеньевич; 2.1.2 Абашин Виталий Вячеславович.

2.2. Назначение аудиторской проверки ООО "Юнион" за 2016 год, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. К голосованию предложена следующая кандидатура аудитора, сроки и коммерческие условия проведения аудита:

2.2.1. Аудиторско-консалтинговая компания "Аудитория" (ООО "Аудитория"): срок выполнения аудиторской проверки, подготовки аудиторского заключения - 10 рабочих дней (5 из которых в офисе ООО "Юнион"); стоимость услуг - 150 000 рублей, НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова С.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска в части требования о понуждении Петровой С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительные вопросы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 принят отказ от искового требования о понуждении Петровой С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительные вопросы. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-73479/17 в части разрешения данного требования отменено, производство по требованию прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-73479/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-73479/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить: признать незаконными действия участника ООО «Юнион» - Петровой С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" Смирновой С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом неправильно применены положения абз. 2 п.2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды должны были применить общие положения о сроках (ст.ст. 190-194 ГК РФ), суды не учли разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума ВС РФ и Вас РФ №90/14 от 09.12.1999, суды неверно указали на избрание неверного способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-73479/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить: признать незаконными действия участника ООО «Юнион» - Петровой С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" Смирновой С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Смирнова С.М. является участником ООО "Юнион", которой принадлежит 40% долей в его уставном капитале. При этом, остальными участниками общества являются Иванов А.И. и Петрова С.В., которые владеют 20% и 40% долей в уставном капитале ООО "Юнион", соответственно.

Согласно протоколу от 27.03.2015 N 2 генеральным директором ООО "Юнион" является Иванов Александр Иванович.

28.12.2016 Иванов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК N 766815 от 11.01.2017.

Из положений п. 5.9 Устава ООО "Юнион", утвержденного протоколом общего собрания участников N 2 от 25.02.2016, следует, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника допускается только с согласия остальных участников.

11.04.2017 Смирнова С.М. выразила отказ на включение в состав участников общества наследников Иванова А.И., в связи с чем доля умершего участника перешла к обществу - ООО "Юнион".

06.06.2017 Смирнова С.М. была проинформирована о проведении 07.07.2017 внеочередного общего собрание участников ООО "Юнион", назначенного по инициативе Петровой С.В., со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО "Юнион" - Иванова А.И.; избрание исполнительного органа - директора ООО "Юнион".

21.06.2017 Смирнова С.М. направила в адрес Петровой С.В. предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион", назначенного по инициативе Петровой С.В. на 07.07.2017.

При этом, предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион" было получено ответчиком только 29.06.2017.

В соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона).

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что 07.07.2017 обществом проведено внеочередное собрание участников общества, в повестку которого истец предлагал внести дополнительные вопросы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой в неизмененной части и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2018 по делу № А41-73479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова