Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 04.10.2021 № б/н по заявлению № Р001-4786083118-50456110 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 04.10.2021 в приеме документов для оказания государственной услуги отказано в связи с представлением документа ненадлежащего качества, не позволяющего в полном объеме прочитать текст или распознать реквизиты документа.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317-Р, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на транспортное средство с регистрационным номером <***> ввиду несоответствия заявленного автомобиля предъявляемым требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Распоряжением МТДИ МО от 24.05.2019 № 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее - административный регламент).

Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниямидля отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственнойуслуги, являются:

12.1.1. Обращение за предоставлением иной государственной услуги.

1.2.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых дляпредоставления государственной услуги.

12.1.3. Документы, необходимые для предоставления государственной услуги, утратили силу.

12.1.4. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.1.5. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления государственной услуги.

12.1.6. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления на РИГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим административным регламентом).

12.1.7. Представление электронных образов документов посредством РИГУ непозволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизитыдокумента.

12.1.8. Подача заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭИ, не принадлежащей заявителю или представителю заявителя.

12.1.9. Поступление заявления, аналогичного ранее зарегистрированному
заявлению, срок предоставления государственной услуги по которому не истек намомент поступления такого заявления.

В настоящем случае, в обжалуемом решении отражено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось представление документов содержащих повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащихся в них, то есть нарушение пункта 12.1.5 Административного регламента.

Суды указали, что пунктами 21.1 и 21.3.2
Административного регламента предусмотрено, что в целях предоставления
государственной услуги в электронной форме с использованием РИГУ Заявителемзаполняется электронная форма заявления в карточке государственной услуги на РИГУ сприложением электронных образов документов и (или) указанием сведений издокументов, необходимых для предоставления государственной услуги и указанных вподразделе 10 настоящего Административного регламента.

Допускается формирование электронного документа путем сканирования
непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не
допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа вразрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов:

а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или)цветного текста);

б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений,
отличных от цветного графического изображения);

в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документецветных графических изображений либо цветного текста);

г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графическойподписи лица, печати, углового штампа бланка;

д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый изкоторых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

Пунктом 21.3.1 Административного регламента установлено, что электронныедокументы представляются в следующих форматах:

а) xml - для формализованных документов;

б) doc, docx, odt - для документов с текстовым содержанием, не включающим
формулы (за исключением документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта);

в) xls, xlsx, ods - для документов, содержащих расчеты;

г) pdf, jpg, jpeg - для документов с текстовым содержанием, в том числе
включающих формулы и (или) графические изображения (за исключением документов,указанных в подпункте "в" настоящего пункта), а также документов с графическимсодержанием.

В настоящем случае, согласно отзыву на заявление и распечатки из РПГУ «Выдачаразрешения (такси) 2020 - Документы» передаваемые посредством РПГУ документы, аименно: договор аренды транспортного средства, паспорт и СТС, были направлены вZIP- файлах, что не предусмотрено пунктом 21.3.1 Административного регламента.

С учетом положений указанного регламента суды признали верным довод ответчика о том, что возможность открытия документа в таком формате на рабочем месте сотрудника министерства отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что основания для отказа в приеме документов с целью предоставления испрашиваемой услуги имелись, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судами было установлено, что на момент рассмотрения спора иному лицу - ИП ФИО3 было выдано разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 12.10.2021 №385747, то есть на момент рассмотрения спора транспортное средство для оказания услугпо перевозке пассажиров легковым такси использует иное лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А41-73873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов