Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Росинка-Сервис» (далее – АО «Росинка-Сервис» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 16.08.2017 № МО-17/РКФ-335826, о приостановлении государственного кадастрового учета; решения, оформленного сообщением от 17.10.2017 № МО-17/РКФ-445365, об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет здания и всех помещений в здании, расположенном по адресу Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», д. 42 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета является незаконным, поскольку в уведомлении не указано, каким именно требованиям не соответствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью или в какой части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из текста оспариваемых уведомления и решения невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилось несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также были отклонены доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не был представлен для осуществления государственного кадастрового учета технический план жилого дома, который является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, как не соответствующий материалам дела, в частности, описи документов, представленных заявителем в многофункциональный центр.

Судом апелляционной инстанции также были проверены и отклонены доводы заинтересованного лица о несоответствии представленного заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме и (или) содержанию требованиям законодательства, в частности Форме разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Судом также было отмечено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по контролю за выдачей, содержанием разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме и (или) содержанию не соответствовало действующим требованиям; в пункте 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указана лишь только общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений и количество этажей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны были быть указаны не только общая площадь объекта, но подробности других характеристик (количество квартир, комнат, используемый строительный материал и т.д.).

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку в отказе регистрирующего органа ничего не было указано, а пакет представленных на регистрацию документов содержал информацию о тех сведениях, которые в ходе судебного разбирательства были раскрыты регистрирующим органом как недостающие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что заявителем на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:11:00220310:527, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», был возведен 4-этажный многоквартирный жилой дом, который 27.07.2015 введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения № RU50-10-1451-2015 от 27.07.2015.

Судами также было установлено, что решением, оформленным сообщением от 17.10.2017 № МО-17/РКФ-445365, Управление Росреестра, руководствуясь статьей 27 Закона о регистрации, отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для его приостановления.

Судами также было установлено, что уведомлением от 16.08.2017 № МО-17/РКФ-335826 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие представленного для осуществления государственного кадастрового учета разрешения на строительство по форме и (или) содержанию требованиям законодательства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о регистрации, принимая во внимание Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не установили несоответствие разрешения № RU50-10-1451-2015 от 27.07.2015 требованиям законодательства, а также отметили, что из текста оспариваемых уведомления и решения невозможно было сделать вывод о том, в чем именно выразилось несоответствие разрешения на строительство по форме и (или) содержанию.

При этом судом было отмечено, что сведения о материале перекрытий и кровли в ЕГРН - не указываются, соответственно, не конкретизация данных сведений в разрешении на ввод в эксплуатацию не является препятствием для кадастрового учета.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А41-75007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев