Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-75052/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 (дата и место рождения: 20.09.1961, гор. Львов Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) (далее по тексту – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023ФИО3 (дата и место рождения: 20.09.1961, гор. Львов Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализация имущества

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>, эт. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Лефертовского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу №2-1061/2020 с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 в размере 12 3499 829, 20 руб., в пользу ФИО2 в размере 28 849 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 874 800 руб., ФИО6 в размере 6 141 969 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу №2-5476/2021 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО5 в размере 352 666, 53 руб., в пользу ФИО1 в размере 88 094, 67 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу №2-849/2022 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО6 в размере 392 127 руб.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N 1-333/2018 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1, и ФИО2 ссылаются на то, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления. Кроме того апеллянты указывают на то, что в совершении преступления должник не раскаялся и предпринимал попытки сокрыть незаконно приобретенные денежные средства от потерпевших.

По мнению заявителей жалоб, возбуждение дела о банкротстве является одним из способов уйти от материально-правовой ответственности перед кредиторами.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства не подразумевает под собой немедленное и безоговорочное освобождение должника от исполнения обязательства, данный вопрос будет решен по итогам реализации имущества должника.

Ссылка заявителей жалоб на ст. 213.28 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств преждевременно.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу
№ А41-75052/23оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин