Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Люблинского И.И. и Абдулина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-75052/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Баренбаума Дмитрия Давидовича (дата и место рождения: 20.09.1961, гор. Львов Украина, ИНН 502401245238, СНИЛС 052-467-072 51, адрес регистрации: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 3А, кв. 86) (далее по тексту – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023Баренбаум Дмитрий Давидович (дата и место рождения: 20.09.1961, гор. Львов Украина, ИНН 502401245238, СНИЛС 052-467-072 51, адрес регистрации: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 3А, кв. 86) признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализация имущества

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» Абукаев Андрей Александрович (ИНН 644404757557, адрес для направления корреспонденции: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Московская, д. 117Б, эт. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Люблинский И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Абдулина А.А., по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Абдулин А.А., Люблинский И.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Баренбаум Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Лефертовского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу №2-1061/2020 с Баренбаум Д.Д. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в пользу Трофимова Ю.Г. в размере 12 3499 829, 20 руб., в пользу Люблинского И.И. в размере 28 849 000 руб., в пользу Абдулина А.А. в размере 4 874 800 руб., Каминской Т.Ф. в размере 6 141 969 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу №2-5476/2021 с Баренбацм Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Трофимова Ю.Г. в размере 352 666, 53 руб., в пользу Абдулина А.А. в размере 88 094, 67 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу №2-849/2022 с Баренбацм Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Каминской Т.Ф. в размере 392 127 руб.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N 1-333/2018 следует, что Баренбаум Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Абдулин А.А, и Люблинский И.И. ссылаются на то, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления. Кроме того апеллянты указывают на то, что в совершении преступления должник не раскаялся и предпринимал попытки сокрыть незаконно приобретенные денежные средства от потерпевших.

По мнению заявителей жалоб, возбуждение дела о банкротстве является одним из способов уйти от материально-правовой ответственности перед кредиторами.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства не подразумевает под собой немедленное и безоговорочное освобождение должника от исполнения обязательства, данный вопрос будет решен по итогам реализации имущества должника.

Ссылка заявителей жалоб на ст. 213.28 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств преждевременно.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу
№ А41-75052/23оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин