Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нечаева Дениса Алексеевича Клименко Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-7509/20 о несостоятельности (банкротстве) Нечаева Дениса Алексеевича, по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки с участием Лиукконен О.В. и Максимовой В.В. недействительной,

при участии в заседании:
финансовый управляющий Клименко М.Е. (веб-конференция),
от Максимовой В.В. - Загудаева В.В., доверенность от 26.09.2022
от Лиукконен О.В. - Лиукконен О.В., паспорт,
от Нечаева Д.А. - Нечаев Д.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в отношении Нечаева Дениса Алексеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 Нечаев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 требования Крячковой Виктории Викторовны в сумме 1 289 768,29 руб., в том числе 680 331,89 руб. основного долга, 225 010,87 руб. размера произведенной индексации, 384 425,53 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нечаева Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 также в третью очередь реестра требований кредиторов Нечаева Д.А. включены требования Крячковой В.В. в размере 105 625,03 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 002 от 18.08.2020 нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10, заключенного между супругой (бывшей супругой) должника – Лиукконен Ольгой Владимировной и Максимовой Валерией Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10; об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, считает что, сделка была совершена не на рыночных условиях без реальных расчетов между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Максимовой В.В., Лиукконен О.В. и Нечаева Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведений предоставленных Рузским отделом ЗАГС Главного Управления Московской области, Нечаев Денис Алексеевич заключил брак с Лиукконен Ольгой Владимировной (03.06.2011г., номер актовой записи 143).

Супруга должника - Лиукконен О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 приобрела в общую долевую собственность по (1/2 доли) с Васиной Светланой Николаевной у ОАО «МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» нежилое помещение площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящееся

по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2018г.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое помещение) от 23.03.2018, удостоверенного нотариусом Поспеловой Наталией Николаевной, Лиукконен О.В. покупает у Васиной С.Н. А долю в праве на общую долевую собственность на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, в результате чего стала единственным собственником нежилого помещения. В ЕГРН внесена запись регистрации 05.04.2018г. № 77:01:0004035:4343. При этом в пункте 7.3. нотариального договора указано: «Супруг Покупателя дал согласие на покупку долей Объектов, что подтверждается согласием, удостоверенным 22.03.2018 нотариусом города Москвы Поспеловой Н.Н., в реестре за № 77/851-н/77-2018-5-216.» При этом в самом Согласии, удостоверенным нотариусом, указано, что брак между Нечаевым Д.А. (должник) с Лиукконен Ольгой Владимировной заключен.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 002 указано, что «Сторонами согласован следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает выкупную цену наличными денежными средствами путем передачи их Продавцу в момент подписания настоящего договора».

В п. 4.2. Договора указано: «Продавец в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17.08.2020 нотариусом Карамзиной Ольгой Михайловной. В самом Заявлении Лиукконен О.В. также указано о том, что на дату 17.08.2020г. она в зарегистрированном браке не состоит.

Как указала финансовый управляющий, что на момент покупки спорного нежилого помещения – на 23.03.2018 Лиукконен О.В. состояла в зарегистрированном браке с должником, однако, своего согласия на продажу 18.08.2020 нежилого помещения должник не давал.

По мнению конкурсного кредитора указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 18.08.2020, т.е. после 01.10.2015.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании Нечаева Д.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2020, следовательно, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд также указывает, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого

назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате совершения сделки по продаже недвижимости супруга должника получила денежные средства четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч рублей. Указанная стоимость превышала кадастровую стоимость указанной недвижимости

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок супругой должника были получены денежные средства, что указывает на отсутствие вреда кредиторам.

Обязанность выплатить часть денежных средств супругу должника от реализации недвижимости возникла у супруги должника Нечаева Д.А., признание сделки

недействительной и истребование квартиры в конкурсную массу фактически приведет к повторному взысканию с ответчиков.

При том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, финансовый управляющий должника вправе обратится с исковым заявлением о взыскании 1⁄2 денежных средств, полученных супругой Лиукконен Ольгой Владимировной от реализации совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказаны.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Финансовый управляющий указал, что сумма, определенная в договоре, значительно занижена, так как рыночная стоимость объекта недвижимости со схожими характеристиками составляет не ниже 10 000 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки. Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом была дана оценка доводам финансового управляющим в части недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и было установлена, что сделка не причинила вред кредиторам, и финансовый управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с супруги должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализованная стоимость имущества превышает кадастровую стоимость указанного имущества.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате совершения сделки, супругой должника были получены денежные средства, что указывает, что сделка является реальной, вред кредиторам отсутствует, факт продажи имущества по заниженной стоимости не доказан.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что стороны по сделки действовали добросовестно и осмотрительно не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказаны.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью оказания предпочтения одному из кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел обязательства перед иными кредиторами.

Судом отклонен довод финансового управляющего, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка не являлось сделкой по погашению задолженности, а следовательно не может быть оспорена по указанному основанию.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по недействительным сделкам: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, сам момент введения процедуры банкротства должника не является безусловным основанием для начала течения срока исковой давности по предъявлению заявления о признании сделки недействительной. При рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности суду следует установить момент, когда финансовому управляющему или кредиторам стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий или кредиторы знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки 21.04.2022 после получения документов из Управления Росреестра по городу Москве, соответственно срок на подачу заявления истекает 20.04.2023.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, отклонены судебной коллегией в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-7509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева
Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева