Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021г. по делу № А41-7727/21, принятое судьей Д.В. Рожко, по иску ИП ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 26.09.2020 № 84078412, от 01.09.2020 № 59580546.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А41-7727/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-7727/21 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании заявитель жалобы просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

04.10.2021 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Как размер, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя инспекцией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суда указано, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд, 04.02.2021 согласно штампу канцелярии суда, на стадии рассмотрения в вышестоящем налоговом органе находилась жалоба налогоплательщика от 27.01.2021 на действия инспекции, выраженные в исчислении земельного налога за периоды 2017-2019 годы по ставке 1,5%.

Как верно отмечено судом перовой инстанции, начиная с 1 января 2014 года обязательность соблюдения заявителями досудебного порядка урегулирования налоговых споров с налоговыми органами распространяется как на результаты налоговых проверок, так и на иные формы налогового контроля. Каждый налогоплательщик - субъект предпринимательской деятельности, имеет право обжаловать акты и действия налоговых органов, если, по мнению этого лица, такие акты/действия нарушают его права.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение всех налоговых споров.

Определение о принятии заявления предпринимателя ФИО1 об оспаривании ненормативных актов инспекции принято судом к производству по настоящему делу 08.02.2021, и применительно к возникшему спору, судом первой инстанции установлено, что права налогоплательщика восстановлены инспекцией путем аннулирования 08.02.2021 доначислений земельного налога за периоды 2017- 2018 годы и произведения действий по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога, имеющейся в КРСБ налогоплательщика, в счет уплаты налога за 2019 год, исчисленной инспекцией к уплате с учетом положений пункта 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем в личный кабинет налогоплательщика направлено письмо инспекции от 15.03.2021 № 04-2Э/01581/ЗГ.

Судом первой инстанции установлено, что мер принудительного взыскания сумм земельного налога, начисленного к уплате спорными налоговыми уведомлениями от 26.09.2020 № 84078412, от 01.09.2020 № 59580546, инспекцией не применялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не допущено, на основании чего в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано, следовательно, правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Механизм определения выигравшей стороны, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Услуги представителя, оказанные в ходе судебного разбирательства, стоимость которых подлежит взысканию с проигравшей стороны по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объем таких услуг должны быть связаны с предметом спора.

В рассматриваемом случае предметом спора являлись ненормативные акты налогового органа, и спорными для лиц, участвующих в деле, должны были являться вопросы соответствия оспариваемых актов положениям части первой и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, как следует из мотивировочной части решения суда по настоящему делу, вопросы права, как то - наличие объекта и субъекта налогообложения, порядка определения налоговой базы, срок уплаты налога и иные вопросы аналогичного характера, в ходе судебного разбирательства не разрешались.

Фактически спорным для лиц, участвующих в деле, являлся вопрос, в результате чего были аннулированы налоговым органом оспариваемые ненормативные акты, в результате обращения в суд, или в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган от 27.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт того, что принадлежащие предпринимателю ФИО1 права и свободы, гарантированные действующим законодательством, нарушены аннулированными уведомлениями, и что данные права и свободы могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель обратился в суд до завершения процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящей категории спора, то есть до вынесения решения Управления ФНС России по Московской области. В такой ситуации оснований для возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 года по делу №А41-7727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев