Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Щелково (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Инвест Проект МСК» (далее – ответчик, ООО «Инвест Проект МСК») о взыскании по договору аренды от 20.07.2017 № 16-1615/17 задолженности в размере 104352,07 руб. за 2 квартал 2020 года, неустойки в сумме 2993,01 руб. за период с 20.12.2019 по 18.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, апелляционная жалоба Администрации на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 26.02.2021. Истец с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался; с апелляционной жалобой истец обратился 12.04.2021. Мотивированное решение было изготовлено Арбитражным судом Московской области 14.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение было изготовлено 14.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 26.02.2021, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 12.04.2021, истец нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение заявителем данного срока связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, более того, в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 29-31), при этом, апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А41-77908/2020 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова