Гражданский кодекс часть 1

от должника: общества с ограниченной ответственностью «КЛавто»- доверенность от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2019 года,

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4 по доверенности от 07 октября 2019 года № 5/3048Д,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛавто»

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2017 №КЛА-1081/06-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-2» (далее – ООО «Д-2», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛавто» (далее – ООО «КЛавто», должник) задолженности по договору №КЛА-1081/06-17 от 05.06.2017 в размере 317 796,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рулей.

Арбитражным судом Московской области 10.09.2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «КЛавто» в пользу ООО «Д-2» задолженности по договору №КЛА-1081/06-17 от 05.06.2017 в размере 317 796,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО «КЛавто», повлекшее возбуждение процедуры банкротства данного общества, затрагивает права и интересы АО «Альфа-Банк», как конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Поступивший в суд отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен другой стороне незаблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители взыскателя и должника возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного приказа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, взыскателя, должника, проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Д-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КЛавто» 317.796,61 руб. задолженности послужило неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №КЛА-1081/06-17 от 05.06.2017.

Впоследствии, на основании полученного судебного приказа ООО «Д-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «КЛавто» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-261087/2019). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление ООО «Д-2» о признании ООО «КЛавто» банкротом принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «КЛавто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По мнению заявителя жалобы, заявление о выдаче судебного приказа подано в результате согласованных действий сторон (взыскателя и должника), направленных на создание необоснованной задолженности в целях скорейшего инициирования процедуры контролируемого банкротства должника (ООО «КЛавто») в ущерб интересам иных кредиторов должника, в том числе АО «Альфа-Банк». Судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Альфа-Банк», не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 годапо делу № А41-79302/2019 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Д-2» право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «КЛавто» в порядке искового производства.

Судья О.А. Шишова