Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «СТРОЙПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)– представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-79462/19, принятое судьей Горшковой М.П,

по ООО «СТРОЙПРОКАТ» к ООО «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» (далее – ООО «СТРОЙПРОКАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА» (далее – ООО «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки профилей № 4 от 05.02.2018 в размере 1 190 246 руб. 76 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-79462/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки профилей № 4 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю армирующий профиль в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её по цене, предусмотренной счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа – 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.3 Договора поставки).

Количество, ассортимент, цена Продукции согласовываются сторонами и устанавливаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 3.1 договора цена Продукции устанавливается за один погонный метр, являющийся единицей измерения количества Продукции, и включает налог (НДС), а так же расходы по доставке Продукции до склада Покупателя либо третьего лица (Грузополучателя) при организации доставки Поставщиком.

При самовывозе Продукции Покупателем со склада Поставщика расходы, связанные с доставкой Продукции до склада Покупателя, в цену Продукции не включаются. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец в период с 13.03.2018 года по 08.07.2019 года поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 10 153 579 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными. Оплата произведена на сумму 7 248 338 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как указано в п. 3.3. Договора оплата Продукции Покупателем производится на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, в соответствии с выставленным Поставщиком счётом, путем перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Как пояснил истец, сумма основного долга взыскивается с ответчика в рамках дел № А41-68974/2019 и А41-69024/2019.

Истец 23.05.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. № 37 от 23.05.2019 г. с требованием о погашении суммы задолженности по договору поставки профилей № 4 от 05.02.2018 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности по части требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА» указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

До настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Истцом начислена неустойка за период с 28.03.2018 по 05.09.2019 в размере 1 190 246 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом решения по делам № А41-68974/2019 и А41-69024/2019 вступили в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-79462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова