Постановление № А41-7991/07 от 22.06.2007 АС Московской области

046/2007-9060(1)

27 ИЮН 200?
4

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Черниковой Е.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.06 г., ФИО3,

представитель по доверенности от 16.04.07 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Теплоцентр» на определение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2007 г. по делу №А41-К1-7991/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ- Теплоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЛИта" о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило понудить Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору №11320 от 26.08.2004 г. и передать истцу объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <...>, а именно: помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63,2 кв.м, (строительный номер 320), а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Московской областной регистрационной палате совершать регистрационные действия в отношении расположенного в <...> объекта недвижимости - помещения (по данным паспорта БТИ)

№80 площадью 63,2 кв.м, (строительный номер 320), а также запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на изменение существующего положения указанного выше объекта недвижимого имущества, в т.ч. отчуждать, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик заявляет о том, что в случае неперечисления истцом дополнительных денежных средств по договору №П320 от 26.08.04 г. с его стороны будут предприняты меры по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 г. по делу №А41-К1-7991/07 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в применении обеспечительных мер в виде запрещения Московской областной регистрационной палате производить регистрационные действия в отношении предмета спора, суд первой инстанции сослался на то, что регистрационная палата не является участвующим в настоящем деле лицом.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьим лицам совершать действия, направленные на изменение существующего положения спорного объекта недвижимости, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что истцом не определен круг третьих лиц, в отношении которых должны быть применены обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266,268,272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ТД «ИЛИта» о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер в виде запрета Московской областной регистрационной палате совершать регистрационные действия в отношении указанного выше помещения должно быть отказано на том основании, что оно заявлено в отношении не участвующего в деле лица.

Согласно приказу Федеральной регистрационной службы от 24.12.04 г. №36 Московская областная регистрационная палата как учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним реорганизована путем присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области. Поскольку такой орган как Московская областная регистрационная палата в настоящее время не действует, требование истца о запрещении Московской областной регистрационной палате производить регистрацию сделок со спорным имуществом не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, направленные на изменение существующего положения спорного объекта недвижимости, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал истцу в принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с п.2 ч.І ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако истец, заявляя требование о применении данной обеспечительной меры, не указал, на действия каких именно лиц, помимо ответчика, суд должен наложить запрет, тогда как, исходя из смысла п.2 ч.І ст. 91 АПК РФ, при принятии данной обеспечительной меры необходимо перечислить конкретный круг лиц.

Нормами ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца о том, что истец предпринимает действия, направленные на реализацию спорного имущества.

Кроме того, со стороны истца не представлены доказательства того, что на спорное помещение не зарегистрированы права третьих лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2007 г. по делу №А41-К1-7991/07 оставить без изм ую жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996,www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего     Судьи Г.А. Гарькушовой                                 

судей (заседателей)                                                              протокол судебного заседания вел Судья Гарькушова Г.А.                       

рассмотрев в судебном заседании                                                 

по иску (заявлению)    ООО «ДАНИ- Теплоцентр»

к ООО «ТД «ИЛИта»

0 понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору № П320 от

26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ-Теплоцентр» объект недвижимости, взыскании 30.000

руб: расходов по юридической помощи адвоката, 20.311 руб. 52 коп! расходов по

государственной пошлине.                                                      

при участии в заседании от истца: ФИО3 - дов. от 16.04.2007 года, уд. адв. №7177 от 14.04.04 г., ФИО2 - дов. от 26.10.2006 г., пасп. №46 01 14 0928 от 12.10.01 г.

от ответчика: ФИО4 -дов. от27.09.06 г., уд. №8223 от26.01.06 г.

установил:

ООО «ДАНИ- Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД «ИЛИта» о понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору № П320 от 26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ- Теплоцентр» объект недвижимости, взыскании 30.000 руб. расходов за оказание юридической помощи адвоката, 20.311 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласен. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суду на обозрение представлены документы 2006 года. Ответчик настаивает, что данные документы с 2004 года не менялись.

Истец возражает, считает, что согласно экспертному заключению соответствующая документация на строительство объекта была утверждена в 2004 и 2005 году.

Истец представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Документы приобщены к материалам дела. Судом изучены представленные документы.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком с ФИО5 был заключен 19.09.2006 г. договор на долевое участие в инвестировании строительства. Между ФИО5 и ФИО6 22.02.2007 г. был заключен договор уступки права требования на помещение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым привлечь ФИО5 и ФИО6 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В связи с привлечением к участию в деле новых лиц, судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь ст.ст.158, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований на предмет спора:

• ФИО5 (Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной,

ул. Достоевского, д.26)

• ФИО6 (Московская область, г.Пушкино,ул.50 лет

Комсомола,д.31, кв.56)

Отложить судебное разбирательство на 23.07.2007 года на 10 час. 30 мин. в каб.404 Арбитражного суда Московской области.

Истцу:

• Направить копию иска с приложенными документами в адрес вновь привлеченных лиц, доказательства направления представить в суд.

• обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью;

• Копию доверенности представить в суд для приобщения к материалам дела;

3

Ответчику:

• Копию отзыва направить вновь привлеченным к участию в деле лицам,

доказательства представить в суд.

• Представить документы, утвержденные экспертными организациями в 2004 и

2005 годах

• обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью;

• Копию доверенности представить в суд для приобщения к материалам дела;

Третьим лицам: ФИО5 и ФИО6 ѵИ.Г. представить:

• пояснения по иску,

• подлинные в документы в обосновании пояснений (копии в дело)

• Копию пояснений направить участникам процесса, доказательства представить в

суд.

• обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью;

• Копию доверенности представить в суд для приобщения к материалам дела;

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе, возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления об обеспечении иска,
судебного акта, имущественных интересов, доказательств

г. Москва

Судья Г А- гарькушова

рассмотрев исковое заявление (заявление)                                         

ООО «ДАНИ-Теплоцентр»                                                   

к ООО «ТД «ИЛИта»

о понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору №П320 от  26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ-Теплоттентр» объект недвижимости, взыскании 30.000 —руб. расходов по юридической—помощи адвоката,—20.311 руб. 52----коп. расходов но

государственной пошлине.                                           

установил:

ООО «ДАНИ-Теплоцентр» предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТД «ИЛИта» о понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору №П320 от 26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ-Теплоцентр» объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63, 2 кв.м., (строительный номер 320), взыскании 30.000 руб. расходов по юридической помощи адвоката, 20.311 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Московской области 10.07.2007 года от истца поступило заявление об обеспечении исковых заявлений в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости: помещение строительный номер по проекту 320, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м., по техпаспорту № 80., а также запрета ООО «ТД «ИЛИта» совершать сделки и/или обременять правами третьих лиц помещение строительный номер по проекту 320, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м.

В Арбитражный суд Московской области 11.07.2007 года от истца поступило заявление о возврате вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения по существу, ввиду изменившихся обстоятельств.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер на день поступления отказа от заявления судом не было рассмотрено, в соответствии с п.З ч.І ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о результатах его рассмотрения от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

При подаче заявления, истцом представлено платежное поручение № 214 от 26.04.2007 года об оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

В связи с отказом заявителя от совершения юридически значимого действия государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ

На основании изложенного, в соответствии со ст. 129 АПК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу заявление об обеспечении иска и уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 93, 99, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        1.000 рублей                                                                

перечисленную по платежному поручению (квитанции) №    214                     от «26» апреля 2007 г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Приложение: 1. Заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные документы на 2 л., в том числе платежное поручение № 214 от 26.04.2007 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 12.07.2007 года.

Настоящая справка выдана         ООО «ДАНИ-Теплоцентр»            

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской

1.000 (одна тысяча рублей) руб. 00 коп.

перечисленная по платежному поручению (квитанции), перечисленную

от « 26 » апреля        200 7г. № 214           подлежит

возврату из б^ юджета на основании опр еделения   от  12 июля  2007 г.  •

(наименование, дата судебного акта)

Арбитражного суда Московской области      ПО делу № А41-К1- 7991/07

(наименование арбитражного суда)

рассмотренному « 12 » июля      200  г.„

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Судья               Г арьк ѵова Г.А.                            рассмотрев заявление ООО «ДАНИ-Теплоцентр»                            

(наименование заявителя)

о принятии мер по обеспечению иска ООО «ДАНИ-Теплоцентр»

к ООО «ТД «ИЛИта»                                             

о понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору №П320 от

26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ-Теплоцентр» объект недвижимости, взыскании 30.000

руб. расходов по юридической помощи адвоката. 20.311 р ѵ. 52 коп. расходов по

государственной пошлине.

установил:

ООО «ДАНИ-Теплоцентр» предъявило иск к ООО «ТД «ИЛИта» о понуждении ООО «ТД «ИЛИта» исполнить в натуре обязательство по договору №П320 от 26.08.2004 года и передать ООО «ДАНИ-Теплоцентр» объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63, 2 кв.м., (строительный номер 320), взыскании 30.000 руб. расходов по юридической помощи адвоката, 20.311 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

К исковому заявлению было приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым истец просит суд принять обеспечительные меры:

1. В виде запрета Московской областной регистрационной палате совершать регистрационные действия по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63, 2 кв.м., (строительный номер 320).

2. В виде запрета ООО «ТД «ИЛИта» и другим лицам совершать действия, направленные на изменение существующего положения объекта недвижимого имущества (в том числе отчуждать, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц), расположенного по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63,2 кв.м., (строительный номер 320).

В обоснование требований по обеспечению иска, истец ссылается на то, что никаких действий на предмет урегулирования спора по исполнению обязательства в добровольном порядке ответчиком не предпринято, более того, ответчик длительное время занимается вымогательством, требуя как устно, так и письменно, не основанную на законе или договоре дополнительную и весьма существенную доплату, неоднократно заявляя при этом, что в противном случае реализует спорное помещение третьим лицам.

Истец полагает, что данные действия ответчика реально свидетельствуют о его недобросовестном поведении, явном уклонении от исполнения принятых по договору обязательствах, что не исключает факта, что как только станет известно о предпринятых со стороны истца мерах судебного разрешения спора, ответчиком будут предприняты меры по

2

отчуждению спорного имущества, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.І ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявленные истцом меры носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору.

Обеспечительные меры заявлены о запрете Московской областной регистрационной палате совершать регистрационные действия по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63, 2 кв.м., (строительный номер 320).

Московская областная регистрационная палата не является участником по делу №А41-К1- 7991/07.

Также истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТД «ИЛИта» и другим лицам совершать действия, направленные на изменение существующего положения объекта недвижимого имущества (в том числе отчуждать, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц), расположенного по адресу: <...>, помещение (по данным техпаспорта БТИ) №80 площадью 63, 2 кв.м., (строительный номер 320).

В данном исковом заявлении не определен круг третьих лиц.

Таким образом, заявленные меры не связаны с предметом иска.

Согласно исковому заявлению, при строительстве данного объекта привлекались инвесторы.

Наложение ареста на объект может привести к нарушению прав 3-х лиц, что действующим законодательством недопустимо.

Кроме того, запрет каким-либо образом изменять объект (продолжать строительные работы, связанные с увеличением или изменением объекта) приведет к нарушению прав 3-их лиц, которые по результатам реализации инвестиционных контактов должны получить имущество в виде помещений в возводимом доме.

Истцом не представлены доказательства того, что:

• непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

• применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю либо способствует предотвращению ущерба заявителя;

В соответствии со ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ООО «ТД «ИЛИта» намеренно в ближайшее время распродать спорное имущество.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также требования, указанные в заявлении об обеспечении иска, выходят за рамки заявленных исковых требований, и не связаны с предметом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90-93, 96,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу № А41-К1- 7991/07 - отказать.

Судья

Определение может быть обжаловано