Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу СНТСН "ИГРУШКА-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-80764/23, по иску СНТСН "ИГРУШКА-2" к Администрации г.о. Красногорск МО о признании незаконным решения,

3-и лица: ТСН "ИГРУШКА-2", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "ИГРУШКА-2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо) (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) с требованиями:

1. признать незаконными действия Администрации г/о Красногорск Московской области по принятию решения №88/1 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино» от 17.01.2023г.;

2. отменить Решение №88/1 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино» от 17.01.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года дело №А41-80764/23 передано в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается решение №88/1 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино» от 17.01.2023г.

Решение о присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, деревня Козино, территория Товарищества собственников недвижимости «Игрушка-2», Администрацией г.о. Красногорск принято в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492 «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Уставом городского округа Красногорск Московской области и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 29.04.2022 № 1297/4.

Согласно п. 35 ст. 1 ГрК РФ элементом планировочной структуры является часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В абз. 5 п. 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила присвоения адресов), под элементом планировочной структуры понимаются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление СНТСН "ИГРУШКА-2" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ведение экономической деятельности СНТСН "ИГРУШКА-2" осуществляется за счет членских и целевых взносов, как членов товарищества, так и лиц, ведущих в индивидуальном порядке, чьи земельные участки входят в состав территорий СНТСН "ИГРУШКА-2".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, учитывая изложенное выше, поскольку требования истца заявлены об оспаривании решения №88/1 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино» от 17.01.2023г., подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А41-80764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Марченкова