Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по делу А41-81180/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО "ПТК "Прогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего взыскании убытков в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего должником и кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с 19.01.16 по 23.06.17 с расчетного счета должника в пользу ООО ПСФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - общества) были произведены платежи на общую сумму 612 122 руб. 17 коп. с назначением платежа «По дог. ПСФ/20130801/2 от 01.08.13 за аренду» и «Оплата за ООО ПСФ "Стройиндустрия" ИНН <***> согласно ст.313 ГК РФ возмещ.ком.расходы по агентскому дог. № 2 от 15.08.08».

Конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3 своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате действий бывшего руководителя должника, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения. В свою очередь, первичные оправдательные документы конкурсному управляющему не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных перечислений в пользу кредитора. В материалы дела представлена копия договора ПСФ/20130801/2 от 01.08.2013, однако суд указал, что сам факт наличия текста договора еще не свидетельствует о реальности встречного исполнения по нему в счет полученных платежей. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств. В отношении платежа № 1582 от 23.06.2017 на сумму 43622.17 (Оплата за ООО ПСФ «Стройиндустрия» ИНН <***> согласно ст.313 ГК РФ возмещ.ком.расходы по агентскому дог. № 2 от 15.08.08 Cумма 43622-17,в т.ч. НДС(18%) - 665423) суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежа. ФИО3 не представлены пояснения относительно местонахождения первичной документации по указанным конкурсным управляющим платежам. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов от ФИО3 следующему руководителю. Между тем, в период руководства ФИО3 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу третьего лица, выполнение последним работ по договорам не доказано, должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами; разумность и добросовестность такого поведения ответчика не обоснована. Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Действия ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков, в результате выбытия имущества из собственности должника в сумме 612 122 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» от 03.02.2020 г. прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО3.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 подписан 03.03.2020 г., с приказом работник ознакомлен 03.03.2020.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и материалах дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 являлся генеральным директором должника с 16.10.2014 (ГРН № 1145042003479) по 12.03.2020 (ГРН № 2205000572159).

Как отмечалось ранее, заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с 19.01.16 по 23.06.17 с расчетного счета должника в пользу ООО ПСФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - общества) были произведены платежи на общую сумму 612 122 руб. 17 коп. с назначением платежа «По дог. ПСФ/20130801/2 от 01.08.13 за аренду» и «Оплата за ООО ПСФ "Стройиндустрия" ИНН <***> согласно ст.313 ГК РФ возмещ.ком.расходы по агентскому дог. № 2 от 15.08.08».

Поскольку первичные оправдательные документы конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате действий бывшего руководителя должника, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности,

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ФИО3 убытков Обществу и возникновения у Общества убытков как таковых.

Отсутствие документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между Должником и ООО ПСФ «Стройиндустрия».

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу № А41-81180/19 между Обществом и Должником заключены следующие договоры: договор аренды МПСФ/20130801/2 от 01.08.2013 г. - нежилое здание гаража- пристройки общей площадью 1010,8 кв.м.; сооружение ограждение гаража протяженностью 137,5 м., расположенные по адресу: Московская область. Сергиево- <...> - арендная плата 165 200.00 руб. в месяц.

Суд указал, что оказание услуг аренды подтверждается подписанными ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» актами за период с июля 2018 г. по август 2019г.

Оплату за оказанные услуги ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» не произвел.

Сведения о наличии основного долга в размере 3 676 957,58 руб. за период с июля 2018 г. по август 2019г., по договору аренды сооружения № 10 от 01.10.2008 г., договор аренды сооружения № 11 от 01.10.2008 г., договор аренды сооружения № ПСФ/20130801 от 01.08.2013 г., договор аренды № ПСФ/20130801/2 от 01.08.2013 г., договор аренды № ПСФ/20130801/3 от 01.08.2013 г. подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование кредитора ООО ПСФ "Стройиндустрия", в размере 3 676 957,58 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Прогресс" в силу статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в рамках рассмотрения требования ООО ПСФ «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что между сторонами существовали реальные правоотношения.

Относительно платежей, совершенных в период с 19.01.2016 по 23.06.2017, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Заявление о взыскании убытков было подано Конкурсным управляющим 19.05.2023.

Таким образом, к моменту подачи Заявления Конкурсным управляющим у ООО ПСФ «Стройиндустрия» уже отсутствовала обязанность по хранению первичных документов в

отношении платежей, совершенных в период с 19.01.2016 по 23.06.2017, соответственно они не могли быть представлены в материалы дела.

Данные документы не могли быть представлены и ответчиком по делу, ввиду их отсутствия у него.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 и ФИО3 документов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 в части отказа в истребовании документов у ФИО6 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов у ФИО3, суды установили факт отсутствия истребуемых документов у ответчика и об отсутствии обязанности их передать.

При этом, судами были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А4136927/2020.

Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у ФИО3 Суд указал, что доказательств того, что ФИО3 принимал на ответственное хранение документы не представлено. В ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Таким образом, документы, обосновывающие спорные перечисления, и не могли быть представлены ФИО3 конкурсному управляющему.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств в пользу контрагента должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения указанных управляющим платежей их конечным получателем являлся ФИО3

Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Указанные платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Оснований полагать, что платежи совершены в отсутствие правовых оснований не имеется, равно как и оснований полагать, что в результате данных перечислений причинены убытки Обществу и его кредиторам, а также, что они привели к неплатежеспособности должника.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителя, связанных с перечислением ФИО3 денежных средств, не установлено арбитражным апелляционным судом.

В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, предполагая добросовестность ответчика, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков Обществу как таковых, причинение убытков ответчиком и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Балюкова В.В. убытков.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу

№ А41-81180/19 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

Д. С. Семикин