Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года, по заявлению ООО «Арго» о разрешении разногласий в рамках дела № А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:
от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, доверенность № 613 от 11.05.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

- рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника – однокомнатной квартиры с кадастровым

(или условным) номером 77:02:0001017:5142, общей площадью 37,5 кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, кв. 28,

- рассмотреть вопрос об установлении начальной продажной цены указанной квартиры как заложенного имущества;

- рассмотреть вопрос о снижении задатка в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника – квартиры с кадастровым (условным) номером 77:02:0001017:5142, расположенной по адресу: <...>, с 20 % до 10 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А4181289/20 в удовлетворении заявленных требований ООО «Арго» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника – однокомнатной квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:02:0001017:5142, общей площадью 37,5 кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: <...>, об установлении начальной продажной цены указанной квартиры как заложенного имущества, о снижении задатка в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника – квартиры с кадастровым (условным) номером 77:02:0001017:5142, расположенной по адресу: <...>, с 20 % до 10 %.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ООО «Арго» указало на то, что между ним и финансовым управляющим существуют разногласия относительно начальной стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из содержания данной нормы следует, что утверждение положения о порядке продажи залогового имущества Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сообщением в ЕФРСБ за № 9936194 от 24.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 объявил собрание кредиторов должника ФИО2 с повесткой дня:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника – нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0020204:289 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030401 и № 50:12:0030401:68, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сухареве, ш. Дмитровское.

Сообщением ЕФРСБ за № 10053985 от 09.11.2022 финансовый управляющий в связи с представленными заявлениями от представителей должника, а также от кредитора ФИО5, объявил, что принято решение о назначении перерыва в собрании кредиторов.

Сообщением ЕФРСБ за № 10142027 от 21.11.2022 финансовый управляющий уведомил участников дела о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов, которым вторым вопросом повестки дня – утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, квартиры с кадастровым (условным) номером 77:02:0001017:5142, расположенной по адресу: <...> (148 108 705 руб. 72 коп. (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Сообщением в ЕФРСБ за № 10228730 от 01.12.2022 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов по продаже залогового имущества: вышеуказанной квартиры с начальной ценой продажи 12 558 000 руб. Сообщением в ЕФРСБ за № 10619834 от 25.01.2023 о результатах торгов, финансовый управляющий уведомил о признании торгов не состоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением в ЕФРСБ за № 10708885 от 06.02.2023 финансовый управляющий уведомил о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества (квартиры № 28) с начальной ценой продажи 11 302 200 руб. По указанной стоимости заявки также не поступили.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, разногласия в части необходимости пересмотра начальной продажной стоимости залогового имущества со ссылкой на информационное письмо ООО «ОМКонсалт» с заключением о рыночной стоимости в размере 13600000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Относительно довода заявителя в части необходимости снижения размера задатка с 20 % до 10 % начальной цены имущества судом учтено, что пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлен верхний предел размера задатка в размере 20 % начальной цены лота.

Порядок продажи, утвержденный залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» полностью соответствует нормам действующего законодательства по организации и проведению торгов.

С учетом размера начальной цены продажи залогового имущества (что существенно выше размера задатка) размер задатка не является завышенным и способным ограничить число потенциальных участников.

Таким образом, разногласия в данной части также отсутствуют.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости спорного залогового имущества, реализуемого посредством торгов. Назначение же судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом. Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих требования, заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению в ЕФРСБ № 12524607 от 24.09.2023 торги по продаже залогового имущества должника признаны состоявшимися. Спорное имущество реализовано по цене 11302200 руб.

Актуальность заявленных требований (об установлении начальной продажной цены спорной квартиры и снижении задатка в Положении) утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин