Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2023), ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.08.2023 – 22.08.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 04.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82071/2022

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский»

об обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее»,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее также – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» (далее – учреждение) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и ограничивающее свободный доступ к части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что произведенный без согласия управления монтаж рассматриваемого металлического ограждения (забора) препятствует доступу к земельным участкам, находящемся в федеральной собственности, в том числе пользованию управлением данными земельными участками, в связи с чем установка такого ограждения нарушает права, законные интересы Российской Федерации, управления.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:395 расположен жилой дом; металлическое ограждение (забор), о демонтаже которого идет речь по настоящему делу, действительно, установлено за пределами этого земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и ограждает не только земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395, но и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:394 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127; учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не устанавливало упомянутое ограждение, не имеет прав на него, лишь согласовало размещение установку ограждения; на исполнении своего требования, ранее выданного собственникам помещений названного дома, о демонтаже упомянутого забора учреждение не стало настаивать исходя из того, что ранее само согласовало его установку; со ссылкой на это обстоятельство отказывается демонтировать этот забор (и передать его собственникам), несмотря на требование собственника земельного участка о демонтаже забора.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды по настоящему делу, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:395 переданы учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Красногорским городским судом Московской области рассматривался иск учреждения к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Компании «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компании «Витава Девелопмент» ИНК, Компании «Силвестор Файнэнс Лимитед» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно установленных строений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395.

Как следует из определения Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395 расположен жилой дом, собственниками квартир в котором являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, Компания «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компания «Витава Девелопмент» ИНК, Компания «Силвестор Файнэнс Лимитед».

В целях мирного урегулирования судебных споров федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский ЛОК» (далее – предприятие), учреждение и собственники квартир в жилом доме № 2 –ФИО6, ФИО8, ФИО7, компания «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, компания «Витава Девелопмент» ИНК, компания «Силвестор Файнэнс Лимитед» заключили соглашение от 12.07.2013, в которое включили условие о том, что предприятие и учреждение не возражают против демонтажа забора, ранее установленного собственниками на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395.

Данное соглашение согласовано с управлением.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13 утверждено мировое соглашение

По условиям мирового соглашения учреждение обязалось не настаивать на освобождении ответчиками самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:395 и сносе самовольно установленных строений, сооружений, не возражать и не препятствовать обращению ответчиков после завершения формирования земельного участка под размещение жилого дома в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации своих прав собственности на земельный участок под жилым домом в соответствии с действующим законодательством.

Отдельно в соглашении оговорено, что учреждение не будет возражать против демонтажа забора.

Стороны мирового соглашения также приняли обязательства по формированию земельного участка под жилым домом, а также по установлению частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 (часть участка в рамках забора - дорога) в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395 для прохода, проезда, прокладки коммуникаций и в иных законных целях.

Как установили суды по настоящему делу, по условиям соглашения сервитут подлежал установлению по согласованию с управлением.

Согласно протоколу совещания представителей собственников названного дома, общества как управляющей организации и учреждения от 18.02.2014, данные лица договорились:

– демонтировать забор, ранее установленный собственниками на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395 и передать демонтированный забор учреждению в безвозмездное пользование;

– в целях формирования участка для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 (часть участка рамках забора – дорога) установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, 50:11:0050301:3127 (вдоль дороги и со стороны парковки); забор будет установлен на период действия частного сервитута.

– при этом общество по согласованию с собственниками квартир, подготовит и направит учреждению план расположения забора на границе земельных участков.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:394 зарегистрировано обременение прав в виде частного сервитута по соглашению от 20.01.2016 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, Компания «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компания «Витава Девелопмент». Срок сервитута с 15.05.2017 по 15.05.2066.

В ходе осмотра 21.09.2022 территории управление, не участвовавшее в названном совещания, выявило, что в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 установлено ограждение, препятствующее свободному доступу на часть данного участка, а также к участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, о чем составило акту осмотра от 21.09.2022

Поэтому с учетом возведения ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, принадлежащем Российской Федерации, без согласования с собственником участка и ввиду оставления учреждением без удовлетворения претензии управления от 17.08.2022 о демонтаже ограждения, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению об обязании демонтировать данное ограждение.

Признавая не подлежащим удовлетворению иска управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 8, статьей 44, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

В обоснование суды указали, что ограждение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и по границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, возведено собственниками квартир в жилом доме, данные лица являются собственниками данного имущества. Доказательств передачи прав на ограждение учреждению не представлено.

Между тем в силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370.

Данным Указом постановлено Правительству Российской Федерации наделить Управление делами Президента Российской Федерации правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, включая полномочия, по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям; по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества.

Постановлением от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» Правительство Российской Федерации установило, что Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с упомянутым Указом Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных управлению, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на управление, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, и, в частности, осуществляет согласование сделок подведомственных организаций, связанных с использованием земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (пункт 2); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ (пункт 3).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2); владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует их обжалуемых судебных актов, заявленных по делу доводов и соответствует определению Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13, Российская Федерация в лице управления не давала согласия на возведение на земельном участке с кадастровым номером 50:l1:0050301:3127 забора, ограничивающего свободный доступ к части данного земельного участка, и земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, также находящимся в собственности Российской Федерации.

Как установили суды, вид разрешенного использования данных земельных участков – дачное хозяйство. При этом, как следует из досудебных актов и заявленных доводов, в результате действий учреждения был размещен на земельном участке рассматриваемый забор в нарушение норм гражданского и земельного законодательства и именно учреждение ответственно за данное нарушение как лицо, которому земельный участок был представлен собственником в постоянное (бессрочное) пользование. При этом учреждение, которому собственник передал земельный участок постоянное (бессрочное) пользование, не просто допустило незаконное возведение ограждения на этом земельном участке, а дало разрешение его возвести в отсутствие согласия собственника земельного участка – Российской Федерации в лице управления.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные и иные нормы гражданского и земельного законодательства, управление правомерно потребовало от учреждения освободить земельный участок от данного забора.

Как указано в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В мировом соглашении от 10.12.2013 и в деле № 2-5626/13, по которому утверждено Красногорским городским судом Московской области это соглашения, управление не участвовало.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявленных доводов и упомянутого определения Красногорского городского суда Московской области, в досудебном соглашении от 12.07.2013, согласованном с управлением, не упоминается возможность возведения рассматриваемого забора в границах земельного участка с кадастровым номером 50:l1:0050301:3127.

Отсутствие возражений по демонтажу ранее установленного забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395 не могло рассматриваться как согласие на установку в последующем нового ограждения с другим месторасположением, а именно: ограждения в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 (ограничивающего свободный доступ к части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395).

Что касается совещания, оформленного протоколом от 18.02.2014, на котором представители собственников названного дома, общества как управляющей организации и учреждения договорились после демонтажа забора, ранее установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395 и передаче его учреждению, установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, 50:11:0050301:3127 (вдоль дороги и со стороны парковки), то, как следует их судебных актов и заявленных доводов, управление в нем не участвовало, не согласовывало такую договоренность.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127 и 50:11:0050301:394 по соглашению от 20.01.2016 в пользу ряда лиц не могло рассматриваться основание, позволяющее установить забор без согласия собственника земельных участков. При этом учитываются цели, основания, правовые последствия установления сервитута (статья 274 ГК РФ), и, принимается во внимание, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), и, тем более, доступа собственника к иным его земельным участкам. Ссылка на установление ограждения для защиты от шума от дороги также не могла быть принята, поскольку подобное обстоятельство не исключало установку такого ограждения на территории жилого дома и не позволяло считать законным монтаж данного ограждения без согласия собственника земельного участка.

Суды не указали на возникновение каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, у других лиц. При этом, как следует из судебных актов и доводов управления, учреждения, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:395.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска управления к учреждению не имелось.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-82071/2022 отменить.

Заявление Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Обязать федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) настоящего постановления демонтировать ограждение, расположенное в южной части земельного участка скадастровым номером 50:11:0050301:3127 и ограничивающее свободный доступ к частиземельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, земельным участкам скадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова