Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - ООО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КЭС» (далее - АО «КЭС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 585 248 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-82671/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЭЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мособлэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДЭЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «КЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО«ДЭЗ» и АО «КЭС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДЭЗ» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый помер: 50:11:0010203:5279), о чём Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН от 04.04.2017 внесена запись 50:11:0010203:5279-50/011/2017-9.

Данное нежилое помещение используется организацией для административных целей, частично сдаётся в аренду для административно-управленческих целей, и не относится к местам общего пользования многоквартирного дома.

Потребление электроэнергии для нужд данного помещения осуществлялось, счета выставлялись в рамках заключенного между ООО «ДЭЗ» и АО «Красногорскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 (т. 1 л. д. 6-10).

Учёт объёмов потребления осуществляется по приборам учёта электрической энергии №№ 664212,355301.

По данным ПАО «КЭС», истец имел значительную сумму задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2016 год, в связи с чем 27 июля 2017 года был введён режим полного ограничения энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения.

Истец ссылается в иске, что задолженность ООО «ДЭЗ» перед АО «КЭС» отсутствует, а отключение помещения ответчика от энергоснабжения по постоянной схеме ООО «ДЭЗ» было вынуждено прибегнуть к использованию временных автономных источников энергоснабжения, в том числе дизель-генераторной установки (ДГУ) в период с 27.07.2017 по 31.12.2017.

По мнению истца ему был причинён убыток в сумме 1 585 248 руб. 38 коп., связанный исключительно с затратами на организацию энергоснабжения помещения по автономной схеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ДЭЗ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по введению 27 июля 2017 года режима полного ограничения энергоснабжения помещения истца.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что полное и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными Договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителям не менее чем за одни период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой энергоснабжающей организацией пли производителем электрической энергии (мощности) розничном рынке, в размере установленном договоре.

Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 № 533, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном договором энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 осуществляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в том числе по предварительной оплате.

АО «КЭС» в адрес истца 22.06.2017 направило уведомление об ограничении электроэнергии в связи с нарушением сроков оплаты за исходящим № КЭС У-0946 и получено истцом ООО «ДЭЗ» 23.06.2017 за вх. № 771 (т. 2 л. д. 107).

27 июля 2017 года за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, было введено полное ограничение электрической энергии по адресу: <...>.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения в части несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41‑18637/2016, № А41-15012/2017, № А41-31023/2017.

Таким образом, процедура введения режима ограничения ответчиком соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-82671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева