Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Поздеева Ю.С.-доверен. от 29.12.17г. №653-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковым Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевым Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОЛОР-Домодедово»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009034437, ОГРН 1025001274979) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного решением от 25.07.17 г. N МО-17/РКФ-296413 в отношении сооружения "Канализация хозяйственно-бытовая", входящего в состав имущественного комплекса - "Производственно-складской комплекс N 23"; Местоположение объекта недвижимости Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, тер. Триколор, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208:40, 50:28:0060208:42, 50:28:0060208:101, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208; год завершения строительства объекта недвижимости 2016; технические характеристики сооружения: - протяженность - 136 м - количество смотровых колодцев - 7 шт. - материал труб ПВХ d = 200 мм; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный учет в отношении указанного сооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-83041/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-83041/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-83041/17, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленный в составе электронного технического плана акт приемки в эксплуатацию не был заверен подписью и печатью должностного лица, уполномоченного осуществлять выдачу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-83041/17, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.

Общество доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30 июля 2015 года ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" было получено разрешение на строительство RUN 50-41-1534-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, согласно которому были построены: производственно-складской комплекс N 23; контрольно-пропускной пункт (КПП); сооружения (сети инженерно-технического обеспечения).

07 декабря 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RUN 50-41-6696-2016, которое разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс N 23".

11 января 2017 года по заявлению ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" Министерством строительного комплекса Московской области внесены изменения в разрешение на строительство RUN 50-41-1534-2015, в части иных показателей, добавлены контрольно-пропускной пункт и сети инженерно-технического обеспечения.

В ответ на обращение общества 14 марта 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области даны разъяснения N 20ИСХ-3854, из которых следует, что согласно ст. 2 Закона Московской области "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ сети инженерно-технического обеспечения не требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

06 апреля 2017 года ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением N 50-0-1-264/3001/2017-2253 для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества "Канализация хозяйственно-бытовая" и государственной регистрации права N 50-50/021-50/021/009/2017-5738, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.04.2017.

13 апреля 2017 года Управление уведомлением N МО-17/РКФ-131159 сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием причин, послуживших основанием для приостановления.

18 мая 2017 года общество письмом N 50-0-1-264/3001/2017-3422 представило дополнительный пакет документов, с устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, однако, Управление уведомлением 26 мая 2017 года N МО-17/РКФ-194690 сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета.

Во исполнение требования Управления общество 15 июня 2017 года письмом N 50-0-1-264/3001/2017-4281 представило в Управление дополнительный пакет документов, однако, Управление уведомлением 22 июня 2017 года N МО-17/РКФ-236281 сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета.

06 июля 2017 года общество письмом N 50-0-1-264/3001/2017-5234 представило в Управление дополнительный пакет документов.

18 июля 2017 года общество обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением исх. N 381 от 18.07.2017 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного ярового учета.

27 июля 2017 года решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области принято решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово".

25 июля 2017 года Управлением принято решение N МО-17/РКФ-296413 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (ч. 1 ст. 14).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18).

При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В обоснование оснований для приостановления государственного кадастрового учета Управление указало на нарушение части 4 статьи 71 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", а именно: представленный в составе электронного технического плана акт приемки в эксплуатацию не заверен подписью и печатью должностного лица уполномоченного осуществлять выдачу.

В рамках дела N А41-82965/17 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно:

Обществом в составе электронного технического плана был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 30 ноября 2016 года (Типовая межотраслевая форма N КС-14, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Согласно положениям, содержащимся в Унифицированных формах первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Форма N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

При этом, форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ.

Судами установлено, что представленный обществом в составе электронного технического плана акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 30 ноября 2016 года подписан: представителем застройщика - генеральным директором ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" Новичковым А.В., представителем организации, осуществляющей строительство - генеральным директором ООО "ПодрядПроект" Омаровым Н.М., представителем организации выполнившей проектные работы - главным инженером проекта ООО "ПодрядПроект" Никитиным С.В., представителем эксплуатирующей организации - заместителем генерального директора ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" - Анкудиновым В.В.

При этом, других должностных лиц уполномоченных осуществлять выдачу и подписание данного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды установили, что представленные ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" документы, в том числе, технический план на сооружение для осуществления государственного кадастрового учета соответствуют положениям ст. 24, ст. 40, ст. 71 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениям п. 20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года N 953, "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При этом, требований, обязывающих предоставлять в целях государственной регистрации документально оформленный состав приемочной комиссии, количество членов в нее входящих, законодательство не содержит.

Более того, судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о государственном кадастровом учете действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 (далее - Административный регламент), из положения п. 194 которого следует, что в решениях о приостановлении кадастрового учета и отказе в его осуществлении должны быть указаны все причины (основания), приведшие к принятию соответствующего решения.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22 июня 2017 года N МО-17/РКФ-236281 и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 25 июля 2017 года N МО-17/РКФ-296413 в нарушение п. 194 Административного регламента не содержат основания, на которые Управление Росреестра по Московской области ссылается в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А41-83041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова