Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Администрацией городского округа Жуковский Московской области к ООО «АЛРУССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 683, 73 руб. в бюджет городского округа Жуковский за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 215-МК/2017 от 06.10.2017

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между Администрацией городского округа Жуковского (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений, итоговый протокол от 22.09.2017 № ИП1 заключен Муниципальный контракт № 215-МК/2017.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта с элементами ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания объекта культурного наследия «Комплекс бывшего санатория для больных туберкулезом» к современному использованию по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Графиком производства работ в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 141 772 699 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата работ, выполненных за последний отчетный период, согласно Графику работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта приема-передачи основных средств по форме 0504101 и Акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных, объектов основных средств по форме 0504103 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период и Акта о полном исполнении Контракта путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчика о полном исполнении контракта с учетом положений пункта 2.12 контракта.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.10 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 года в соответствии с Графиком производства работ.

Место выполнения работ: 140180, Московская область, г. Жуковский, <...>.

Порядок сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов определен сторонами в разделе 4 контракта.

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в 2018 году и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2019 году в рамках проведенной проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ по контракту.

В ходе осмотров соответствия фактически выполненных работ условиям технического задания к Контракту № 215-МК/2017 от 06.10.2017 и проектно-сметной документации, экспертом установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1 522 683 рубля 73 копейки, в соответствии с перечнем.

Выявленные недоработки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ.

Таким образом, истец полагает, что из средств местного бюджета Российской Федерации оплачены фактически невыполненные работы, чем нанесен ущерб городскому округу Жуковский на общую сумму 1 522 683 рубля 73 копейки в виде оплаты за невыполненные работы по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 522 683 рубля 73 копейки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 140 929 363, 78 руб., которые были приняты истцом без замечаний и оплачены.

При этом, судами учтено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, в котором стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта, подтвердили стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму 140 929 363, 78 руб., стоимость не выполненных работ, а также указали на отсутствие взаимных претензий по контракту.

Доводы заявителя со ссылкой на акт контрольного обмера выполненных работ, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, на который ссылается истец в качестве доказательства завышения объемов выполненных работ, предъявленных в подписанных актах приемки выполненных работ, были рассмотрены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными. Данную позицию судов в отношении указанных доводов кассационная инстанция признает правомерной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А41-84854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова