Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Девелоп» (далее – ООО «Атлант Девелоп» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленное сообщение № 50/013/006/2017-1627,1628 от 26.07.2017, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в следующих долях: ООО «Атлант Девелоп» 30/100 (Тридцать сотых) долей в праве, ОАО «Автоперегон» 70/100 (Семьдесят сотых) долей в праве, на объекты недвижимости: здание автосервиса, кадастровый номер 50:13:0070217:543, общая площадь 1479,3 кв. м, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 50:13:0070217:550, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной и хозяйственной деятельности, площадь 1 314 кв. м, адрес: <...> и об обязании совершить регистрационные действия.

Требования были заявлены на основании положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности; заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Автоперегон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия представленного для государственной регистрации права общей долевой собственности договора простого товарищества от 31.10.2013, установив, что примененные регистрирующим органом положения Федерального закона № 335-ФЗ от 28.11.2011 «Об инвестиционных товариществах» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 220-ФЗ были приняты уже после заключения договора простого товарищества от 31.10.2013, пришли к выводу, что в данном случае нотариальное удостоверение договора не требовалось.

Ссылка Управления Росреестра на положения пункта 1 статьи 8 вышеназванного закона в оспариваемом отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности была отклонена судами с учетом подачи одновременно заявлений о государственной регистрации прав долевой собственности на объект недвижимого имущества и на земельный участок после окончания процедуры по выделению земельного участка под вновь возводимым зданием в отдельный земельный участок как кадастровую единицу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием к отказу явилось отсутствие нотариального заверения представленного на регистрацию договора простого товарищества, а также возведение объекта на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 31.10.2013 между ОАО «Автоперегон» (товарищ 1) и ООО «Атлант Девелоп» (товарищ 2) был заключен договор простого товарищества (далее - договор), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем сдачи в аренду объекта капитального строительства: здание автосервиса, которое будет создано путем соединения вкладов товарищей.

Согласно п. 2.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также возведенное в результате соединения вкладов товарищей здание, а также полученные от последующей сдачи здания в аренду доходы признаются их общей неравной долевой собственностью. При этом возведенное в результате соединения вкладов товарищей здание подлежит оформлению в собственность товарищей в следующих долях:

- 70/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в собственность товарища 1,

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в собственность товарища 2.

Согласно п. 2.2 договора после выделения товарищем 1 земельного участка под зданием в самостоятельный земельный участок и передачи его в качестве вклада в товарищество, указанный земельный участок также подлежит оформлению в общую долевую неравную собственность товарищей в аналогичных приведенным выше долях.

Суды установили, что приложением № 1 от 15.04.2015 и соглашением к нему был зафиксирован факт передачи, принятия и внесения в качестве вкладов в простое товарищество долей товарищей в праве общей долевой собственности на здание, зафиксированы характеристики построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с договором объекта - здания автосервиса (адрес, общая площадь, реквизиты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата постановки на кадастровый учет и кадастровый номер объекта), а также намерение оформить указанный объект в общую долевую неравную собственность товарищей в ранее определенном соотношении долей товарищей в праве собственности на здание.

Приложением № 2 от 15.08.2015 и соглашением к нему к договору стороны зафиксировали выделение и передачу товарищем 1 в качестве вклада в товарищество земельного участка, зафиксированы характеристики земельного участка (категория земель, разрешенное использование, площадь, адрес, кадастровый номер, реквизиты записи о государственной регистрации права собственности товарища 1 на передаваемый земельный участок, балансовая стоимость), намерение оформить указанный объект в общую долевую неравную собственность товарищей в ранее определенном соотношении долей товарищей в праве собственности на земельный участок, а также зафиксирован факт передачи, принятия и внесения в качестве вкладов в простое товарищество долей товарищей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судами было установлено, что ОАО «Автоперегон» и ООО «Атлант Девелоп» при заключении договора простого товарищества предусмотрели иные цели и предмет договора, не связанные с деятельностью по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств.

Судами также было установлено, что сообщением № 50/013/006/2017-1627,1628 от 26.07.2017, Управлением Росреестра было отказано заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь построенное здание автосервиса, кадастровый № 50:13:0070217:543, общая площадь 1 479,3 кв. м, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый № 50:13:0070217:550, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для производственной и хозяйственной деятельности, площадь 1 314 кв. м, адрес: <...> со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации) и в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Судами было установлено, что уведомлением от 27.04.2017 № 50-50/013-50/013/006/2017-1627,1628 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию был представлен договор простого товарищества, который, по мнению регистрирующего органа, подлежал нотариальному удостоверению; а также были представлены документы, свидетельствующие о возведении объекта на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 219, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о государственной регистрации, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае нотариальное удостоверение договора простого товарищества не требовалось, поскольку положения Закона об инвестиционном товариществе, требующие нотариального удостоверения договора, были приняты уже после заключения спорного договора.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А41-85455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев