Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:

от ООО «Стройка+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройка+» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 г. о приостановлении производства по делу о банкротстве по делу № А41-85941/22 по заявлению ООО «Стройка+» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 г. производство по делу о банкротстве приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройка+» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО2 участвует в специальной военной операции в составе добровольческих формирований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства того, что должник ФИО2 проходит службу в составе Вооруженных Сил РФ в материалы дела представлена справка от 16.05.2023 г., выданная командиром ДРО «АЛАНИЯ» (л.д. 66).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанную справку, арбитражный апелляционный суд не может признать ее надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Справка представлена в материалы дела в виде фотокопии, надлежащим образом не заверена.

Оригинал справки не представлен.
Кроме того, согласно справке ФИО2 проходит службу с 01.11.2022.

В материалах дела имеется справка отделения связи о том, что направленная арбитражным судом телеграмма была вручена лично ФИО2 16.03.2023, то есть в тот период, когда он находился в зоне проведения Специальной военной операции (л.д.56-57).

При наличии в материалах дела документа, подтверждающего личное получение гражданином телеграммы, суд первой инстанции не проверил достоверность представленных должником сведений об участии его в зоне боевых действий, подтвержденных лишь не заверенной надлежащим образом копией справки от 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитора направил в Военный комиссариат Московской области по городам Балашиха, Реутов и Балашихинскому району запрос о предоставлении сведений о прохождении Медведевым Р.В. военной службы.

Согласно ответу Военного комиссариата от 06.10.2023 № 2/7114 ФИО2 на военную службу не призывался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о прохождении в ФИО2 в настоящее время военной службы.

Таким образом, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу

№ А41-85941/22 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его

принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк
Судьи Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева