Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 15.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-86069/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения по результатам рассмотрения заявления общества о признании аварийными домов, расположенных по адресам: <...> и <...>; об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о признании аварийными домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, и сообщить обществу о результатах рассмотрения заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что между обществом (застройщик) и администрацией заключен договор от 19.06.2013 № 01/13 о развитии застроенной территории микрорайона № 1Б города Люберцы (далее – ДРЗТ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-37545/2020 срок ДРЗТ продлен до 19.06.2025.

Согласно пункту 1.1 ДРЗТ застройщик за счет собственных средств и (или) с привлечением других лиц обязуется осуществить развитие застроенной территории микрорайона № 1-Б г.о. Люберцы в соответствии с ДРЗТ, а администрация обязуется создать предусмотренные ДРЗТ условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 ДРЗТ в муниципальную адресную программу реконструкции и развития застроенной территории микрорайона № 1Б жилого района «Красная горка» города Люберцы Московской области 2013 - 2016, утвержденную решением Совета депутатов города Люберцы от 01.11.2012 № 243/7, включены многоквартирные жилые дома (далее - МКД), подлежащие сносу, по адресу: <...>

Письмом от 22.01.2021 № 1 общество обратилось в администрацию с заявлением о признании МКД аварийными и подлежащими сносу.

Решение о признании обследованных домов аварийными и подлежащими сносу, а также об их расселении администрацией не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 8 части 3 статьи46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 42, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пунктами 2.3, 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» на территории городского округа Люберцы Московской области», утвержденного постановлением администрации от 22.05.2019 № 1938-ПА, установив, что решение о признании обследованных домов аварийными и подлежащими сносу, а также об их расселении администрацией принято не было в отсутствие каких-либо оснований для этого, просрочка предоставления муниципальной услуги составляет более 10-ти месяцев, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие администрации является незаконным, влияет на сроки реализации дальнейших мероприятий по развитию застроенной территории микрорайона № 1Б г.о. Люберцы, влечет невозможность осуществления расселения многоквартирных домов, а также нарушает законные права граждан собственников и нанимателей жилых помещений в МКД на пригодное для проживания жилье.

Суды приняли в о внимание, что факт недобросовестного исполнения администрацией обязательств по договору от 19.06.2013 № 01/13 о развитии застроенной территории микрорайона № 1Б города Люберцы также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-37545/2020, которым отказано в удовлетворении требований администрации о расторжении договора. При этом судом сделан выводы о том, что общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору, полное их исполнение стало невозможным по причине неисполнения администрацией встречных обязательств по изданию соответствующих ненормативных актов об определении многоквартирных жилых домов под снос, о переселении граждан и освобождении жилых домов, о признании многоквартирных жилых домов аварийными, то есть ввиду бездействия администрации.

Вопреки мнению администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств..

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-86069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская