Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «НПП «Радий» (далее – АО «НПП «Радий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – АО «НИИП имени В.В. Тихомирова») о признании расторгнутым (прекращенным) договор от 13.04.2017 № 144-531 с 27.04.2021 по инициативе заказчика (с момента получения претензии вх. № 475); взыскании задолженности по этапу 1.2 в сумме 15 288 586 рублей 34 копеек; взыскании стоимости фактических затрат по этапу 4 в сумме 12 300 730 рублей 93 копеек и по этапу 5 в сумме 11 962 775 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по иску АО «НПП «Радий» к АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» предъявило встречный иск к АО «НПП «Радий» о расторжении договора от 13.04.2017 № 144-531 и взыскании неотработанного аванса (предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531) в сумме 27 653 031 рубля 59 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерного общество «Кронштадт» (далее - АО «Кронштадт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «НПП «Радий», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (заказчик) и АО «НПП «Радий» (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2017 № 144-531, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА (СЧ ОКР), шифр: «ППК БЛА БРЛС», в соответствии с условиями договора.

Объем и сроки СЧ ОКР установлены ведомостью исполнения (приложение № 4 к договору). СЧ ОКР выполняется в шесть этапов: 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5.

Цена СЧ ОКР (ориентировочная) составляет 46 088 385, рублей 99 копеек.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями договора, технического задания на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ) (приложение № 1 к договору), частного технического задания на разработку блока приемника ПЧ и частного технического задания на разработку приемника СВЧ (далее - ЧТЗ) (приложения № 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны при выполнении работ по договору обязаны руководствоваться требованиями, в частности, Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, Положением «О государственной системе защиты информации в РФ от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.1993 № 912-51, «Специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам (СТР-97), утв. Решением государственной технической комиссии при Президенте РФ от 23.05.1997 № 55.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» перечислило АО «НПП «Радий» предоплату по договору в размере 60% от общей цены этапов СЧ ОКР 1.2, 4, 5, что составило 27 653 031 рубль 59 копеек (включая доплату предоплаты на сумму 1 536 279 рублей 53 копеек платежным поручением от 26.07.2019 № 6501).

В первоначальном иске АО «НПП «Радий» ссылается на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в условия договора (касались объема выполнения работ), фактические затраты на выполнение которых не были заложены в цену договора при определении первоначальной стоимости работ по договору.

Так, 26.09.2018 согласовано дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-37 (исх. № 06/1436, вх. № 1270).

03.12.2018 сторонами согласовано второе дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-32 (исх. № 06/1889, вх. 1607).

Как указал АО «НПП «Радий», 01.02.2019 исполнитель отгрузил макеты БЛ1-32 и БЛ1-37 заказчику зав. № 8001 (исх. 80 от 01.02.2018, товарная накладная от 01.02.2019 № 07).

30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 144-531, которым стороны перенесли сроки выполнения исполнителем этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» к АО «НПП «Радий» о взыскании неустойки по договору от 13.04.2017 № 144-531 в сумме 2 304 419 рублей 00 копеек отказано.

АО «НПП «Радий» ссылается на то, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно доводам АО «НПП «Радий», вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 01.02.2019 АО «НПП «Радий» в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» было направлено письмо № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 по накладной от 01.02.2019 № 07.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18 содержится вывод о том, что АО «НПП «Радий» не получив своевременной и полной оплаты аванса по этапу 1.2, закрыло данный этап - 01.02.2019.

Согласно доводам АО «НПП «Радий», в последующем, для разработки модуля формирования сигнала (далее - МФС), входящего в состав блока БЛ1-32, исполнителем в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» неоднократно направлялись запросы на уточнение требований к данному модулю (исх. № 1359 от 14.11.2019, исх. 274 от 13.02.2020).

На основании пункта 5.7 договора при выявлении необходимости доработки полученных результатов, выходящей за пределы установленных ТЗ, ЧТЗ требований, если при этом требуется изменять документацию и дорабатывать материальные результаты СЧ ОКР, то данные работы выполняются на основании согласованного сторонами дополнения к ТЗ, ЧТЗ и оформляются дополнительным соглашением к договору с указанием срока исполнения, объемов и цены работ. Дополнительное соглашение оформляется в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента оформления сторонами указанного дополнения к ТЗ, ЧТЗ.

В соответствии с требованием пункта 5.2.1 первый дефис ГОСТ РВ 2.902-2005 с заказчиком и другими уполномоченными органами на соответствующих стадиях разработки обязательным является согласование (утверждение) перечня конструкторской документации (далее - КД) на изделие военной техники (далее - ВТ), с указанием документов, разрабатывается на каждом этапе. В согласованном перечне было определена необходимость согласования ТУГК на этапе 1.1 и 1.2.

Как указал АО «НПП «Радий», им в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» направлялись на согласование технические условия главного конструктора (далее - ТУГК, исх. 1363 от 26.12.2018), разработка которых является необходимым.

Между тем, по утверждению АО «НПП «Радий», документы в нарушение условий договора, а также установленных требований, регламентирующих порядок выполнения работ по ОКР, заказчиком не согласовывались, ответ получен не был.

Кроме того, согласно доводам АО «НПП «Радий», АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» не были соблюдены требования, касающиеся необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ.

АО «НПП «Радий» указало, что невыполнение заказчиком обязательств по оформлению решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства ОКБ ИП) в вышестоящих инстанциях также явилось для исполнителя существенным препятствием для успешного выполнения условий договора,

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Технического задания на СЧ ОКР «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» в технически обоснованных случаях, при отсутствии российских аналогов и для реализации требований данного ТЗ на ОКР, допускается применение электрорадиоизделий (ЭРИ) и материалов иностранного производства (ИП). Применяемые ЭРИ ИП должны быть внесены в ограничительный перечень разрабатываемого изделия.

Исполнитель направляет заказчику номенклатуру ЭРИ ИП и технико-экономическое обоснование для дальнейшего оформления заказчиком решения о порядке применения ЭРИ ИП в составе БРЛС в вышестоящих инстанциях.

Из доводов АО «НПП «Радий» следует, что им в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» письмами исх. № 168 от 27.02.2019, с дополнениями (исх. № 1505 от 04.12.2019 и № 1205 от 18.09.2020) направлялись технико-экономические обоснования (далее - ТЭО) на применение электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП), для оформления необходимых разрешительных документов в соответствии с пунктом 7.3 и пунктом 7.4 Технического задания.

Требование к необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ содержится в пункте 5.2.1, третий дефис ГОСТ РВ 2.902-2005.

Между тем, как утверждает АО «НПП «Радий», от заказчика ответа на запрос исполнителя не поступило, решения о порядке применения ЭКБ ИП в адрес АО «НПП «Радий» также не поступало. При этом из доводов АО «НПП «Радий» следует, что 27.04.2021 им получено уведомление АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» об утрате интереса в выполнении работ по договору.

28.05.2021 АО «НПП «Радий» направило в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» соглашение о расторжении договора (исх. № 627), а также об оплате этапа 1.2 договора в связи с его закрытием 01.02.2019 и возмещении фактических затрат по этапам 4 и 5. При этом АО «НПП «Радий» в своем требовании указывал, что 01.02.2019 закрытие этапа 1.2 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18.

Между тем, соглашение о расторжении договора со стороны АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» подписано не было, денежные средства в счет оплаты работ по этапу 1.2, а также в счет возмещения фактических затрат по этапам 4 и 5, не перечислены.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на отчет аудитора ИП ФИО3 от 14.09.2021, указывает, что фактические затраты АО «НПП «Радий» по этапу 1.2 договора составили 12 740 488 рублей 62 копейки, по этапу 4 - 10 250 609 рублей 11 копеек, по этапу 5 - 9 968 979 рублей 68 копеек.

С учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) АО «НПП «Радий» в рамках первоначального иска просило взыскать с АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» задолженность по этапу 1.2 в сумме 15 288 586 рублей 34 копеек (12 740 488 рублей 62 копеек + НДС 20%), а также стоимость фактических затрат по этапу 4 в сумме 12 300 730 рублей 93 копеек (10 250 609 рублей 11 копеек + НДС 20%), по этапу 5 в сумме 11 962 775 рублей 62 копеек (9 968 979 рублей 68 копеек + НДС 20%).

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18, истец по первоначальному иску указывает, что стоимость выполненных по этапу СЧ ОКР 1.2 работ по договору с учетом НДС составляет 15 288 586 рублей 34 копейки.

АО «НПП «Радий» в обоснование факта закрытия этапа 1.2 ссылается на направление в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» письма от 01.02.2019 № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 «Изготовление образцов блоков БЮЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК» по накладной от 01.02.2019 № 07.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что этап 1.2 закрыт 01.02.2019 и данное обстоятельство, как указано ранее, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18.

Также истец указывает, что АО «НПП «Радий» 05.10.2021 направило в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» документы посредством электронной почты, подтверждающие фактические затраты по договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «НПП «Радий» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «НПП «Радий» нарушило сроки исполнения обязательств подрядчика по указанному выше договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 708, 769, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор является расторгнутым в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, отсутствие вины исполнителя в расторжении договора истцом не доказано; работы в установленном сторонами договора порядке истцом не сданы и ответчиком не приняты, а также не доказано наличие в результатах выполненных по спорным этапам работ потребительской ценности для ответчика; стоимость работ, на выполнение которых ссылается АО «НИИ «Радий», не обоснована в порядке, установленном договором, с учетом применимых при регулировании правоотношений сторон нормативных правовых актов; доказательств вины заказчика в невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств АО «НПП «Радий» по договору, последним в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины самого исполнителя в неисполнении им своих обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суды отклонили доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18, поскольку рамках данного дела рассматривался другой предмет спора, представлялись иные документы и доказательства, дело рассматривалось в иной период, при этом, в рамках настоящего дела представлена переписка сторон за сроками принятия решения, которая свидетельствует о том, что работы по этапу 1.2 должным образом не сданы, вывод суда о закрытии этапа 1.2 СЧ ОКР, содержащийся в вышеупомянутом решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» в соответствии с пунктом 6.4 договора перечислило АО «НПП «Радий» предварительную оплату по договору на общую сумму 27 653 031 рубля 59 копеек, а также обеспечило поставку исполнителю давальческого сырья согласно товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 № 06/1419, при этом договор был расторгнут в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем АО «НПП «Радий» в силу условий пункта 6.8 договора обязано возвратить АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» сумму предоплаты, перечисленную истцом, при этом фактические затраты исполнителя, понесенные в ходе исполнения договора, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора оснований расторжения договора, принимая во внимания условия пункта 6.8 договора, возмещению не подлежат.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы АО «НПП «Радий» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые АО «НПП «Радий» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО «НПП «Радий» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что бремя доказывания отсутствия вины исполнителя в невозможности выполнить работы по договору лежит на АО «НИИ «Радий», однако таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины заказчика в невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств АО «НПП «Радий» по договору.

Довод АО «НИИ «Радий» о том, что согласно условиям договора обязанность исполнителя передать конструкторскую документацию заказчику отсутствует, противоречит условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» обеспечило поставку исполнителю давальческого сырья согласно товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 № 06/1419. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-139455/20.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела суды не выходили за пределы заявленных требований, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-86137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

С.В. Нечаев