Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен Министерством строительного комплекса Московской области» к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании неиспользованного остатка средств субсидии по муниципальному контракту от 06.11.2019 № 182-А в размере 93 896 127 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Хаки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2019-2020 годах Минстроем Московской области в целях оплаты аванса на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, квартал «Надежда» (объект) по муниципальному контракту от 06.11.2019 № 182-А (Контракт), заключенному между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО ФСК «Хаки», ответчику перечислены средства областного бюджета в форме субсидии.

Субсидия предоставлена по Соглашению № 2201-06-19 от 22.01.2019 и по Соглашению № 0702-08-20 от 20.01.2020 на финансирование объекта «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, квартал «Надежда» (ПИР и строительство)».

Как указывает истец, во исполнение Соглашения № 2201-06-19 от 22.01.2019 из бюджета Московской области в бюджет городского округа Ступино перечислено 21 837 239 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 2886 от 05.12.2019.

Во исполнение Соглашения № 0702-08-20 от 20.01.2020 из бюджета Московской области в бюджет городского округа Ступино перечислено 89 691 050 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 125 от 11.02.2020.

В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения № 2201-06-19 от 22.01.2019 в случае выявления Министерством факта недостижения муниципальным образованием Московской области установленных значений показателей результативности использования субсидии Администрация г.о. Ступино обеспечивает возврат в доход бюджета Московской области средств, перечисленных в виде Субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области.

Согласно п. 3.2.12 Соглашения № 2201-06-19 от 22.01.2019 Администрация г.о. Ступино обеспечивает возврат в доход бюджета Московской области неиспользованных средств, перечисленных в виде субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области.

В соответствии с п. 4.3.10 Соглашения № 0702-08-20 Администрация г.о. Ступино обязана возвратить в бюджет Московской области неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Порядком возврата неиспользованных межбюджетных трансфертов, утвержденным от 31.01.2017 № 51/4 «Об утверждении порядка возврата в текущем финансовом году неиспользованных в отчетном финансовом году межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Московской области, в доход бюджета муниципального образования Московской области, которому они ранее были предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета муниципального образования Московской области, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов».

Руководствуясь указанными положениями, истец направил ответчику два требования (22Исх-9513/4.3 от 15.10.2020 и 22Исх-10684/4.3 от 20.11.2020) с требованием произвести возврат денежных средств в бюджет Московской области или представить документы, подтверждающие факт выполненных работ на объекте на сумму равную авансу в срок до 01.12.2020.

Со стороны ответчика истцу представлены документы КС-3 №1 и КС-3 №2, которые приняты в счет частичного погашения аванса по строительно-монтажным работам, что, как указывает истец, снизило размер неиспользованной субсидии до 93 896 127 руб. 37 коп.

Как следует из иска, по состоянию на 07.12.2020 документы от ответчика, подтверждающие выполненные работ, не представлены, возврат денежных средств в бюджет Московской области не осуществлен ответчиком.

Поскольку ответчик не возвратил средства субсидии, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Минстрой Московской области обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А41-57538/20 и установив, что от ответчика либо третьего лица не поступило доказательств исполнения муниципального контракта на всю сумму денежных средств, полученных в виде субсидий и направленных в качестве оплаты аванса за выполнение работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостижения показателей результативности использования субсидии и неисполнение обязательств по возврату в бюджет неиспользованных денежных средств подтверждаются материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А41-86559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова