Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-86913/22, по ходатайству Коноваленко Дмитрия Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина легковой автомобиль модели – Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак – C738BK790, идентификационный номер – JMBSNCS3A7U028594, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 31 № 927169, выдано ГИБДД 1146394 13.01.21, адрес нахождения – 141410, Московская обл., г. Химки, ул. Родионова, д. 4, поскольку автомобиль необходим, в связи с трудовой деятельностью Должника,

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина огнестрельное оружие ограниченного поражения (выдано 26.07.22, действительно до 26.07.27) – пистолет МР?353, калибр № 1135301964, поскольку должник использует данное имущество как личное оружие для самообороны, с целью защиты своей жизни (л.д. 72?73).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коноваленко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы огнестрельного оружия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 106-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в исключении из конкурсной массы Коноваленко Д.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения (выдано 26.07.22, действительно до 26.07.27) – пистолет МР?353, калибр № 1135301964.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года Коноваленко Д.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина И.Н. (л.д. 69-70).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Инкиной И.Н. было обнаружено наличие у Коноваленко Д.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения (выдано 26.07.22, действительно до 26.07.27) – пистолет МР?353, калибр № 1135301964, которое было включено в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Коноваленко Д.В. указал, что названное оружие необходимо ему для обеспечения защиты своей жизни, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленного ходатайства Коноваленко Д.В. указал, что принадлежащее ему оружие необходимо для обеспечения защиты жизни должника и осуществления самообороны.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств использования оружия в целях удовлетворения жизненных потребностей должника и членов его семьи не представлено. Также не представлено сведений о том, что трудовая деятельность должника обязывает его иметь личное оружие.

При этом стоимость спорного оружия согласно представленным Коноваленко Д.В. чекам превышает 10 000 рублей, то есть данное имущество является дорогостоящим и не может быть исключено из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ограничение спорного имущества в гражданском обороте само по себе не является основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением норм Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.96 «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.98).

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 августа 2020 года по делу № А40-23486/18.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-86913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк