Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-87667/23 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями: взыскать солидарно с ООО "МАКси" (ОГРН 1185053031976, ИНН 5017118056) и ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 3 700 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523 в сумме 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 выделено в отдельное производство требование ИП Белова Александра Юрьевича о взыскании с ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 3 700 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523 в сумме 11 700 000 руб. в отдельное производство, присвоив выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белов Александр Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев дело без вызова сторон арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Принимая обжалуемое определение в части выделения требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Институт разъединения исковых требований призван определённым образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела (спора). Вызвано это большим количеством объединённых истцом материально-правовых требований и различным характером подлежащих исследованию доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, истцом не представлены.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельное производство требование ИП Белова Александра Юрьевича о взыскании с ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 3 700 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523 в сумме 11 700 000 руб., присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.

Передавая выделенное требование по подсудности а Арбитражный суд города Москвы, суд указал, что положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО «АРВИТЕКС» является адрес: 109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 3- Й КРУТИЦКИЙ ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. XLVIII, КОМ. 46, ОГРН: 1107154010963..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец, предъявляя заявленные исковые требования к двум ответчикам, он руководствовался: - частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; - а также пунктами 2 и 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается процессуальное соучастие, если права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности; частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В обоснование иска ИП Белов Александр Юрьевич в том числе ссылается на то, что согласно фотографиям товаров ответчиков, содержащихся на страницах 15- 63 заключения специалиста № 577/23 от 07.07.2023 по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности, подготовленное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (Приложение № 24 к иску), а также в заключении патентного поверенного № PS629RU от 31.05.2023 (Приложение № 25 к иску), товары (зубные щётки) обоих ответчиков являются тождественными по дизайну, исключительные права на который принадлежат истцу; нарушение таких прав вменяется к обоим ответчикам; на упаковках изделий, как следует из фотографий, приведённых в вышеуказанных заключениях, оба ответчика указаны в качестве импортёра этих изделий; обоим ответчикам вменяются нарушения исключительного права на одно и то же произведение дизайна в отношении одних и тех же моделей зубных щёток, которые подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. Совместное рассмотрение требований должно быть направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

Выделяя требование о взыскании с ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 3 700 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523 в сумме 11 700 000 руб. в отдельное производство, оставив в своем производстве требование о солидарном взыскании с ООО "МАКси" (ОГРН 1185053031976, ИНН 5017118056) и ООО "АРВИТЕКС" (ОГРН 1107154010963, ИНН 7111502665) компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в сумме 1 000 000 руб., основанное на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, суд не привел мотивов по которым данное процессуальное действие соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Выделение такого требования в отдельное производство может повлечь дальнейшее приостановление по нему производства.

Разделение требований представляется несоответствующим принципам процессуальной экономии эффективности правосудия, предполагающим разрешение спора в условиях минимизации срока рассмотрения дела, временных, материальных и трудовых затрат.

В отношении передачи требования по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

Место регистрации ответчика ООО "МАКси" расположено на территории Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением от 11.09.2023 принял к своему производству исковое заявление по настоящему делу обоснованно и без нарушения правил подсудности.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при заявлении соответствующих требований.

В рассматриваемом случае выделенное требование стало подсудно иному суду после совершения судом первой инстанции процессуальных действий по выделению требования в отдельное производство. Последующая передача дела по подсудности противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и норма части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.10.2023 по делу № А41-87667/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Боровикова