Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича, Грудининой Александры Павловны, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Дарьи Павловны, Федорова Александра Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу № А41-89503/18 , по заявлению Грудинина Павла Николаевича, Грудининой Александры Павловны, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Дарьи Павловны, Федорова Александра Германовича о приостановлении исполнительного производства № 45170/20/50060-ИП от 15.07.2020, № 45205/20/50060-ИП от 15.07.2020 по иску закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099, дата регистрации: 30.06.1995, юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина, д. 19А) в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича; Маркиной Ольги Васильевны; Маркиной Тамары Ефимовны; Ерошкина Александра Анатольевича; Ерошкина Дмитрия Анатольевича; Солодовниковой Нины Владимировны; Грудининой Ирины Игоревны к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз), ФИО5; ФИО6; ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель: ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-89503/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-89503/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 166-182).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" взыскано 1 066 219 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 104 895 руб. 20 коп. судебных расходов.

27.07.2020 ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства (том 4, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу № А41-89503/18 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о приостановлении исполнительного производства отказано (том 5, л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ЗАО «Совхоз имени Ленина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить принятые обеспечительные меры.

Представитель ФИО7, ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 изготовлены исполнительные листы серии ФС № 024408660 и серии ФС № 024408661.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО15 возбуждены исполнительные производства № 45170/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), № 45205/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), объединенные в сводное исполнительное производство 45170/20/50060-СД, что подтверждается информацией, опубликованной на информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств».

Постановлением судебного пристава от 15.07.2020, вынесенным в рамках вышеуказанных исполнительных производств, наложен арест на имущество - 974391 обыкновенную именную акцию ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящуюся на лицевом счете ФИО2, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (том 4, л.д. 54).

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 указано, что из 974 391 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», на которые постановление наложен арест, 309 980 акций (по 77 495 акций у каждого из истцов) были незаконно списаны регистратором с лицевых счетов ФИО5, ФИО5, ФИО6 и зачислены на лицевой счет ФИО2 без предъявления ФИО2 исполнительного документа о списании указанных акций в свою пользу и без возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось бы списание указанных акций.

Заявителями указано, что акции подлежат освобождению от ареста как имущество, не принадлежащее ФИО2, на которое не может быть обращено взыскание по его обязательствам.

ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в Арбитражный суд Московской области подан иск об освобождении 309 980 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете ФИО2 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 15.07.2020 (дело №А41-45605/2020).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-45605/20.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (ст. ст. 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела ст. ст. 327, 324 Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче искового заявления об оспаривания результатов оценки арестованного имущества должен решаться непосредственно судье рассматривающим указанный спор.

В силу статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» право собственности на акции возникает с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из материалов дела следует, что 974 391 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», в том числе 309 980 акций, на которые ссылаются заявители, находятся на лицевом счете ФИО2

Таким образом, собственником указанных акций является
ФИО2, а не заявители, поэтому заявители не вправе требовать приостановления исполнительных производств.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на 309 980 акций, собственником которых является ФИО2, обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-25780/20 отказано в удовлетворении заявленных ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 требований о признании незаконными действий регистратора АО «НРК Р.О.С.Т.» по списанию 309 980 акций Совхоза акций с их лицевых счетов и по зачислению этих акций на лицевой счет ФИО2; об истребовании акций из владения ФИО2

Арбитражным судом Московской области установлено, что зачисление этих акций на лицевой счет ФИО2 совершено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 23.04.2019 по делу № 2-1679/2019 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7

Отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО4 об истребовании акций у ФИО2 свидетельствует об отсутствии правовых оснований утверждать, что эти акции подлежат передаче данным лицам и должны быть освобождены от ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предъявления обществом заявления об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявители просили приостановить исполнительное производство полностью, а не в части, что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительного производству на исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не может быть исполнен за счет имущества, принадлежащего иным лицам, а не должнику подлежит отклонению судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу № 2-1679/2019 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 вышеуказанные акции в количестве 309 980 штук были выделены в собственность ФИО2

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, в частности то, что ФИО2 намеренно создал иностранную компанию BontroLTDи российскую ООО «Универсальная финансовая компания» с целью оформления на номинального владельца ООО «Универсальная финансовая компания» 20% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7

Впоследствии ООО «Универсальная финансовая компания» произвела отчуждение 20% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», которые в действительности принадлежали на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО16, в пользу иных номинальных владельцев, тесно связанных с ФИО2, а именно в пользу его детей (ФИО5, ФИО5, ФИО6) и работника ЗАО «Совхоз имени Ленина» ФИО4, находящегося в подчинении ФИО2, то есть в пользу заявителей, требующих приостановления исполнительных производств.

Исходя из указанных обстоятельств, Видновский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что такое номинальное владение акциями не может быть признано правомерным и выделил в собственность ФИО2 как 664 411 акций, находящихся на его лицевом счете, так и 309 980 акций, находившихся на счетах номинальных владельцев - заявителей.

Поскольку указанные акции выделены в собственность ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области, заявители не имеют прав на указанные акции и в данном случае судебным приставом правомерно арестованы акции, являющиеся собственностью ФИО2

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу № А41-89503/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья		М.В. Игнахина