Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды нежилого помещения № 11/06 от 14.09.2006 на условиях, изложенных АО «МОРП» в проекте дополнительного соглашения, а именно:

«1. В связи с тем, что с 01 января 2019 года на основании Федерального закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 увеличивается базовая ставка НДС с 18% до 20%, Стороны пришли к соглашению, что с 1 января 2019 года ежемесячная постоянная арендная плата за аренду Помещения составляет

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области 29.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о явном злоупотреблении правом со стороны АО «Агроаспект». Судом не дана оценка доводам истца о том, что согласованное сторонами дополнительное соглашение № 7 от 12.10.2017 прямо противоречит закону. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ни о каком обоюдном характере распределения рисков между сторонами не может быть и речи, так как: - в сложившейся ситуации арендодатель вынужден продолжать исполнение договора, несмотря на то, что эти изменения для арендодателя существенны и если бы арендодатель знал бы заранее, то договор не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях; арендатор (ООО «Агроаспект») в свою очередь не обязан исполнять договор в случае изменения условий не в свою пользу, так как имеет право внесудебного немотивированного одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО «МОРП» и ООО «Агроаспект» заключен договор аренды нежилого помещения № 11/06 от 14.09.2006, в соответствии с которым АО «МОРП» (арендодатель), передало, а ООО «Агроаспект» (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 067,4 квадратных метров (далее - помещение), расположенное по адресу: <...>- ая Железнодорожная, д. 43, находящееся в собственности АО «МОРП». Договор заключен на срок с 14.09.2006 по 14.09.2026.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 изменен размер ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 процентов до 20 процентов.

По мнению истца, отказ арендатора вносить изменения в договор в части изменения размера НДС в настоящем случае предполагает уменьшение дохода арендодателя (АО «МОРП») в связи с исполнением обязательств по уплате НДС, которое изменилось с 18% до 20%. Интересы Арендатора при этом не нарушаются, поскольку НДС, как косвенный налог, уплачиваемый в бюджет подлежит возмещению, также не нарушаются и интересы государства в части получения в полном объеме законно установленных налогов.

АО «МОРП» обратилось к ООО «Агроаспект» с предложением заключить новое соглашение к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2006

№ 11/06, согласно которому при увеличении общей цены договора на 2% номинальная ставка арендной платы у арендодателя не изменялась бы в сторону уменьшения из-за увеличения налоговых обязательств на 2% (с 18% до 20%).

Однако, до настоящего времени, письма оставлены без ответа, Дополнительное соглашение не подписано, надлежащих мер по урегулированию данного вопроса со стороны ответчика не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Договора общество не могло предвидеть факт вступления в силу измененных положений налогового законодательства в будущем, изменение размера ставки НДС на законодательном уровне помимо воли сторон отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, сохранение договора в первоначальной редакции НДС 18% нарушает баланс интересов сторон и противоречит действующему в настоящее время налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 450, 451, 606, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, стороны договора фактически установили, что риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя - при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки, исходя из формулировки пункта 3.2 договора в действующей редакции, изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что двухпроцентное изменение цены контракта, вызванное законодательным увеличением ставки НДС с 18 до 20% не может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств существенности ущерба истцом не представлено, посчитав, что из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств в виде изменения ставки НДС несут обе стороны договора, а не только истец, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует

совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны одновременно наличествовать для предъявления требований об изменении договора на основании судебного решения, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимаение, что как усматривается из текста Дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к Договору, условия арендной платы были согласованы сторонами в следующей формулировке (пункт 1 Дополнительного соглашения): «С 01 ноября 2017 года ежемесячная постоянная величина арендной платы за аренду Помещения в целом составляет 1 222 915,05 рублей», в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что предложение истца заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении ставки НДС является уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы. Увеличение постоянной величины арендной платы на основании пункта 2 Дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к Договору аренды не предусматривает заключение какого-либо дополнительного соглашения между сторонами. Увеличение постоянной ставки арендной платы на основании указанного пункта Договора является безусловным правом Арендодателя и осуществляется на основании направленного Арендатору уведомления об увеличении постоянной ставки арендной платы по Договору. В настоящем деле вопрос индексации арендной платы по Договору на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 7 к Договору сторонами не поднимался. Арендодатель не направлял Арендатору каких-либо уведомлений об увеличении постоянной ставки арендной платы на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 7 к Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А41-91555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова