Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Паскаль»: Драгуновой К.С. (дов. от 07.09.2021 г.); от ответчика (заинтересованного лица) Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области: Устиновой Ю.А. (дов. от 15.06.2022 г.);

от третьего лица ООО «Нока Агро»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 г.,

[A2] постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу № А41-91898/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Паскаль»

к Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 г. № АК-6/132/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нока Агро»,

УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2021 г. в 16 час. 28 мин. должностными лицом земельного контроля Администрации городского округа Лотошино на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18 мая 2021 г. № 53-р проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:7472, общей площадью 521 995 кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, Лотошинский район, с/о Савостинский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ООО «Паскаль», общество, заявитель), в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 30 сентября 2021 г., произведенной фотосъемкой (фото-таблица) и схематическими чертежами земельного участка с пояснениями.

[A3] На основании полученных данных 08 ноября 2021 г. в отношении ООО «Паскаль» был составлен протокол об административном правонарушении 116, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № АК-6/132/2021 ООО «Паскаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Паскаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нока Агро» (далее – ООО «Нока Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Административная комиссия № 6 городского округа Лотошино Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, поскольку

[A4] ООО «Паскаль» является правообладателем земельного участка, в выписке из ЕГРН от 25 мая 2021 г. отсутствует какие-либо данные о наличии арендных правоотношений, а факт передачи в аренду земельного участка не освобождает общество от необходимости соблюдения требований по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, общество как собственник земельного участка обязано осуществлять контроль над соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Паскаль» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий

[A5] в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 статьи 56 Закона о благоустройстве предусмотрено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта «з» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с непроведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и

[A6] определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ООО «Паскаль» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:7472 является ООО «Нока Агро».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:7472 является ООО «Паскаль». Каких-либо данных в отношении ООО «Нока Агро» выписка из ЕГРН не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли

[A7] установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судам также надлежит обсудить вопрос, является ли Административная комиссия № 6 городского округа Лотошино Московской области надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу № А41-91898/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская